Dans la nuit avi­gnon­naise, Angéli­ca Lid­dell joue sa nou­velle créa­tion, ¿Qué hare yo con esta espa­da ? Durant cinq heures, alter­nent les tableaux choraux muets et les pas­sages mono­logués per­for­més par Lid­dell elle-même. Dans les pre­miers, qua­tre acteurs japon­ais et un ensem­ble de jeunes filles blondes sont choré­graphiés avec pré­ci­sion ; dans les sec­onds la met­teuse en scène nous prend vio­lem­ment à par­tie et évoque par­al­lèle­ment le des­tin du can­ni­bale Sagawa et le drame du Bat­a­clan, dont elle tente de prou­ver qu’elle est la respon­s­able. Le tout forme un ensem­ble d’une inten­sité rare, esthé­tique­ment très maîtrisé et pas­sion­nant de bout en bout. S’y répon­dent dialec­tique­ment une écri­t­ure scénique pré­cise et pré­cieuse et un flot ver­bal toni­tru­ant. 

À l’examen du texte, pub­lié par les Soli­taires intem­pes­tifs (Que ferai-je, moi, de cette épée ? tra­duc­tion de Chris­til­la Vasserot), on con­state que cette sec­onde écri­t­ure, ample, âpre, aux qual­ités lit­téraires indé­ni­ables, ne laisse rien transparaître de la con­créti­sa­tion scénique voulue par Lid­dell. N’y fig­urent ni les nymphes blondes ni les poulpes qui fer­ont beau­coup par­ler d’eux dans les rues d’Avignon (celles-ci se mas­tur­bant à l’aide de ceux-là) ; ni le mur végé­tal ni le chœur baroque assur­ant le boulever­sant final ; ni – encore moins – l’évocation de l’invraisemblable dif­fu­sion, étrange­ment tout aus­si boulever­sante, du stan­dard kitsch L’oiseau et l’enfant de Marie Myr­i­am durant les saluts de l’équipe. En somme, n’a été imprimée dans l’ouvrage édité que la seule strate lit­téraire d’une œuvre qui en compte de mul­ti­ples autres. 

Il y a, dans ¿Qué hare yo con esta espa­da ? comme un point d’aboutissement dans le proces­sus d’écriture de Lid­dell, une fusion de ses ten­ta­tives précé­dentes en un ensem­ble cohérent et extrême­ment ambitieux. Elle s’y mon­tre autrice, dans tous les sens de ce terme – on le ver­ra dans les pages qui suiv­ent – archi-poly­sémique. À la fois pleine­ment autrice « en cham­bre » d’un texte frag­men­taire et en même temps très tenu, qui peut se lire chez soi ou être mis en scène par d’autres et qui paie sa dette à Niet­zsche et Cio­ran, et, con­join­te­ment, autrice « de plateau » d’une propo­si­tion scénique très aboutie où s’entrechoquent corps et matières, mots et sons, con­struc­tions pic­turales et partages de l’instant entre scène et salle. 

En assumant les dif­férentes fonc­tions d’autrice, met­teuse en scène et per­formeuse de ses spec­ta­cles, comme d’autres avant elle et depuis elle, Angéli­ca Lid­dell brouille les cartes. Si le ciné­ma a, depuis la Nou­velle Vague, tranché sans ambiguïté la ques­tion de la fonc­tion auc­to­ri­ale (est auteur de film celui qui le conçoit dans sa glob­al­ité, bien au-delà du strict scé­nario), les arts de la scène n’en finis­sent pas d’osciller d’une con­cep­tion à l’autre au fil des décen­nies. 

La grande ques­tion pour moi est celle de l’écriture :
qu’en est-il de l’écriture dra­ma­tique, de l’écriture de spec­ta­cles ?
C’est là qu’il est ques­tion de con­struc­tion, d’élaboration, de point de vue, de respon­s­abil­ité : à l’endroit de l’écriture. On ne remet pas une part de la respon­s­abil­ité artis­tique à la salle.

Nan­cy Del­halle

En 1999, sous la direc­tion de Joseph Danan, Alter­na­tives théâ­trales pub­li­ait une radi­ogra­phie des écri­t­ures dra­ma­tiques¹. Dix-huit ans plus tard, où en est-on ? Com­ment dit-on le monde sur les scènes en 2017 ? 

Si, aujourd’hui, en France et en Bel­gique fran­coph­o­ne, de très nom­breux met­teurs en scène sont les auteurs de leurs pro­pres spec­ta­cles (de Joël Pom­mer­at à Anne-Cécile Van­dalem, de Fab­rice Mur­gia à Olivi­er Py ou David Lescot, en pas­sant par Claude Schmitz et Stéphane Arcas), que les écri­t­ures col­lec­tives se mul­ti­plient et que les divers­es approches de l’écriture de plateau con­tin­u­ent à se dévelop­per, si les écri­t­ures pluri- ou trans-dis­ci­plinaires s’imposent dans les pro­gram­ma­tions, la place de l’auteur « en cham­bre », sans avoir dis­paru, ne fait plus autorité… Si Piemme en Bel­gique et Vinaver en France con­tre­dis­ent ce con­stat rapi­de, qui sont désor­mais leurs héri­tiers ? 

L’an dernier, lors de la table ronde qui ouvrait notre #128 con­sacré aux alter­na­tives théâ­trales aujourd’hui, notre col­lab­o­ra­trice Nan­cy Del­halle affir­mait : 

« La grande ques­tion pour moi est celle de l’écriture : qu’en est-il de l’écriture dra­ma­tique, de l’écriture de spec­ta­cles ? C’est là qu’il est ques­tion de con­struc­tion, d’élaboration, de point de vue, de respon­s­abil­ité : à l’endroit de l’écriture. On ne remet pas une part de la respon­s­abil­ité artis­tique à la salle. » 

Dans cette per­spec­tive, en envis­ageant un panora­ma des pra­tiques les plus divers­es et en lais­sant la parole aux auteurs (dans le sens le plus large du mot), c’est sous le prisme de la respon­s­abil­ité artis­tique que nous avons souhaité plac­er ce nou­v­el état des lieux des écri­t­ures dra­ma­tiques et pos­er cette ques­tion sim­ple : com­ment écrit-on pour la scène aujourd’hui ?

1. Nous pub­lions en fin de numéro les con­stats qu’il posait à l’époque. ↩︎