Longtemps can­ton­née aux théâtres de « mau­vais genre », tels les Foires, les Boule­vards, plus tard le Grand Guig­nol ou le Théâtre éro­tique de la rue de la San­té, enfin le cabaret ou le café con­cert, voire la redé­cou­verte de l’effeuillage dans le sil­lage du New Bur­lesque, la nudité a soudain bas­culé, dans les années 1970, du côté de l’avant-garde et de l’expérimentation artis­tique, notam­ment depuis Dionysos in 69 de Richard Schech­n­er en 1967 ou Par­adise now par le Liv­ing The­atre au Fes­ti­val d’Avignon en 1969. Cette ten­dance a atteint un point cul­mi­nant avec la pro­gram­ma­tion conçue par l’artiste invité Jan Fab­re pour l’édition 2005 du Fes­ti­val d’Avignon, provo­quant la cabale que l’on con­naît¹. Entretemps, on est passé d’une mon­stra­tion hon­teuse et sub­limée de la nudité, jouant sur les arti­fices théâ­traux afin de con­tourn­er l’interdit en le ren­dant accept­able au regard d’un pub­lic pop­u­laire à la fois friand de frileux, vers une exhi­bi­tion assumée et dés­in­hibée, cher­chant le scan­dale et repous­sant le seuil d’intolérance d’un spec­ta­teur rompu à l’image médi­a­tique ou pub­lic­i­taire à car­ac­tère sex­uel, scat­ologique ou pornographique². De là à penser l’exposition scénique des corps dans les ter­mes d’une « éroscénolo­gie »³, il n’y a qu’un pas…

Alors que la con­tro­verse sur les scènes de sexe non simulé agite le monde du ciné­ma, notam­ment depuis la sor­tie de Love de Gas­par Noé en 2015⁴, ou que le milieu de la pro­duc­tion pornographique se struc­ture autour de modes d’exploitation cap­i­tal­istes, selon une cul­ture de méti­er large­ment hétéro-nor­ma­tive⁵, le théâtre s’interroge⁶ de façon dis­tan­ciée sur la final­ité de met­tre en scène une nudité d’autant plus ambiguë qu’elle s’exerce en coprésence entre un acteur en sit­u­a­tion d’exhibition et un spec­ta­teur en posi­tion de voyeur, a for­tiori dans le cadre d’un ser­vice de presta­tion tar­ifée. Espace tran­si­tion­nel autant que trans­ac­tion­nel, la séance théâ­trale offre donc un dis­posi­tif en mesure de met­tre en cause le repo­si­tion­nement idéologique et esthé­tique dont relève une pos­ture post-fémin­iste revendi­quant la nudité osten­ta­toire comme vecteur d’un engage­ment poli­tique mal­gré tout ambigu : éman­ci­pa­tion con­trar­iée ou con­sci­en­ti­sa­tion active, la surenchère obscène ou pour le moins incon­venante d’une par­tie du théâtre de per­for­mance porte à nou­v­el exa­m­en la ques­tion des stéréo­types de genre et de la respon­s­abil­ité de l’art dans leur réac­ti­va­tion, à moins qu’il ne s’agisse de leur décon­struc­tion sujette à cau­tion…

Lau­réat en 2013 de la cinquième édi­tion du fes­ti­val « Impa­tience », coor­don­né par le Cen­qua­tre, la Colline et le Rond-Point, Bad Lit­tle Bub­ble B., pro­posé par la com­pag­nie Mes­den à l’issue d’une rési­dence à la Loge, mis en scène par Lau­rent Bazin et inter­prété par Cécile Chatig­noux, Céline Clergé, Lola Joulin, Mona Nass­er et Chloé Sourbet, expose cinq corps de femmes dénudés dans une propo­si­tion scénique hybride, située entre con­férence, danse, théâtre, pan­tomime et per­for­mance. Y sont tour à tour exposés la dom­i­na­tion mas­cu­line, l’aliénation de la femme, l’exploitation sex­uelle, la pos­si­bil­ité d’une jouis­sance, voire d’une pornogra­phie fémi­nine et la respon­s­abil­ité de la femme dans la repro­duc­tion des stéréo­types de genre. Qu’il s’agisse de simuler l’orgasme sous les injonc­tions d’une voix off, de simuler un cast­ing pour un strip-tease, d’animer un tchat éro­tique sur les réseaux soci­aux, de dévoil­er les mécan­ismes du plug anal, de com­menter les caté­gories des sites pornographiques, de s’entremêler dans un corps à corps tan­tôt sen­suel, tan­tôt con­vul­sif, le spec­ta­cle dérange, sans jamais som­br­er dans la com­plai­sance. Pos­tures et dis­cours asso­ciés à la « porni­fi­ca­tion » de notre société post-mod­erne sont con­vo­qués sur scène par une suc­ces­sion de tableaux vivants tan­tôt bru­taux, tan­tôt grinçants, tan­tôt franche­ment hila­rants. Si l’objectif affiché est de s’en pren­dre à « la crise du sens à l’heure de l’hyper-exploitation des désirs »⁷, au moyen d’un pro­to­cole où « cinq femmes met­tent à l’épreuve notre voyeurisme », ce sont bien, de façon fausse­ment provo­ca­trice, une nou­velle fois, des femmes qui se désha­bil­lent à la demande d’un met­teur en scène mas­culin, dans une propo­si­tion artis­tique qui vise la « puis­sance d’intranquillité »⁸. Mobil­isant le réper­toire des numéros du théâtre éro­tique, voire des Slide Shows et Freaks Shows, exploitant les pos­si­bil­ités per­for­ma­tives des corps exhibés, le dis­posi­tif met avec lucid­ité en abyme le dis­cours sci­en­tifique des Porn Stud­ies, à l’instar d’une séquence par­ti­c­ulière­ment bien­v­enue de con­férence-per­for­mance par­o­di­ant l’expertise académique et le jar­gon psy­ch­an­a­ly­tique. Plaçant l’exhibition du corps féminin sous le regard des hommes dans l’ère du soupçon, il exac­erbe la pul­sion scopique, tout en ren­dant jus­tice à la libido sci­en­di d’une « volon­té de savoir ».

Éloge de la nudité

La final­ité du spec­ta­cle n’est certes pas dou­teuse, con­for­mé­ment à ce que son titre pro­gram­ma­tique laisse présager, en se référant à la fois au B. final qui ren­voie « à cer­taines obscénités qui abon­dent dans la cul­ture pornographique », en par­ti­c­uli­er les Bub­ble Butts, suc­cé­dané audio­vi­suel des théâtres de spé­cial­ité, et au principe poé­tique de com­po­si­tion d’une « élab­o­ra­tion bulleuse », « comme une sorte de mon­tée de bulles à la fois irré­press­ible, imprévis­i­ble et anar­chique ». Lau­rent Bazin car­ac­térise sa propo­si­tion artis­tique comme un « peep-show euphorique qui rend hom­mage à la vital­ité créa­trice et au pou­voir de méta­mor­phose de l’acteur ». Il l’assimile à une « diva­ga­tion spec­tac­u­laire » qui « entremêle l’éloge plas­tique du genre pornographique et sa cri­tique »⁹, se mon­trant con­fi­ant dans le pou­voir sub­ver­sif intrin­sèque de ces images et imag­i­naires détournés et dans les ver­tus rob­o­ra­tives d’une « inves­ti­ga­tion poé­tique et cri­tique ». L’homme de théâtre con­voque ain­si sur scène « cer­taines obscénités qui abon­dent dans la cul­ture pornographique », en par­ti­c­uli­er la « caté­gorie ludi­co-trash du porno », refuse les caté­gori­sa­tions de spec­ta­cle éro­tique ou pornographique et surtout compte sur un proces­sus de dou­ble récep­tion : « un temps où l’image nous tient cap­tifs, et le moment réfrac­taire où le sup­port nous appa­raît dans toute sa vul­gar­ité et sa laideur »¹⁰.

La gageure de ce « spec­ta­cle en droit impos­si­ble et coupable » est par­faite­ment con­sciente : « Un homme qui monte un spec­ta­cle sur la pornogra­phie avec cinq filles, sur le papi­er c’est acca­blant. Nous étions tous con­scients de cette faute orig­inelle, sujette à tous les malen­ten­dus, mais nous avons juste­ment décidé de nous nour­rir de ce foy­er d’impossibilités »¹¹. Elle explique la réti­cence du col­lec­tif à ren­dre pub­lic un tra­vail d’atelier d’abord élaboré en huis clos à l’occasion d’une rési­dence artis­tique qui n’avait pas voca­tion à don­ner lieu à représen­ta­tion ; on en con­serve la trace dans la dimen­sion méta-théâ­trale et auto-par­o­dique d’un spec­ta­cle soucieux de plonger dans la « nébuleuse pornographique » par un sys­tème col­lec­tif d’énonciation mêlant tra­vail à la table et impro­vi­sa­tion au plateau :