Damien Chardon­net-Dar­mail­lacq : La trilo­gie d’HENRY VI est une œuvre mal con­nue, très longue et par­fois alam­biquée sur le plan dra­maturgique. Sa com­plex­ité pose d’emblée la ques­tion de sa réal­i­sa­tion scénique. Tu as pour­tant choisi non seule­ment de la mon­ter dans son inté­gral­ité, mais encore de ne jamais rogn­er ni adapter le texte. Il n’y a guère que le découpage auquel tu aies touché : telle que tu la présentes, la trilo­gie se divise en deux cycles de deux épisodes cha­cun. Le pre­mier cycle de huit heures (épisode 1 et 2) a été créé en jan­vi­er 2012 au Tri­dent- Scène nationale de Cher­bourg-Octeville. Puis s’est ajouté l’épisode 3 créé au TnB à Rennes en novem­bre 2013. Reste le dernier épisode sur lequel tu tra­vailles déjà. Pour l’intégrale qui sera dévoilée bien­tôt, tu anticipes seize heures de représen­ta­tion. Le temps est donc dou­ble­ment long, à la fois dans l’élaboration du spec­ta­cle qui aura mis plus de deux ans à aboutir, et dans la durée de la ver­sion finale. Qu’est-ce qui t’a con­duit à te lancer dans une entre­prise aus­si ardue, à choisir de met­tre en scène, au long cours, cette œuvre pleine d’écueils qui inter­roge les pos­si­bil­ités de sa pro­pre représen­ta­tion ?

Thomas Jol­ly : Je vois qua­tre raisons. La pre­mière tient d’abord à l’histoire de la com­pag­nie, La Pic­co­la Famil­ia, qui démarre en 2006 et avec laque­lle je monte ARLEQUIN POLI PAR L’AMOUR de Mari­vaux, TOÂ de Sacha Gui­t­ry, puis PISCINE (PAS D’EAU) de Mark Raven­hill en 2011. Cette dernière pièce mar­que la fin d’une cer­taine péri­ode qu’on pour­rait appel­er la péri­ode de jeunesse de la com­pag­nie. On a ressen­ti le besoin d’ouvrir le plateau à de nou­velles per­spec­tives, à de nou­velles ren­con­tres, à des acteurs d’une autre généra­tion, alors qu’au départ nous étions tous des enfants des années 1980. En même temps, de mon côté, je souhaitais struc­tur­er davan­tage mon lan­gage de met­teur en scène. Cette péri­ode a coïn­cidé avec la pub­li­ca­tion de l’intégrale des pièces his­toriques de Shake­speare dans la Pléi­ade. En 2004, j’avais déjà tra­ver­sé HENRY VI en tant qu’acteur à l’école du TnB, pen­dant un ate­lier où Line Cot­teg­nies avait mis à notre dis­po­si­tion sa tra­duc­tion en cours. Cinq ans plus tard, j’allais tout retrou­ver. Je suis saisi par l’intensité, la com­plex­ité, le lyrisme et la poésie de l’œuvre. Je me rends bien compte que c’est un pro­jet démesuré, un pro­jet déraisonnable. Mais, comme pour l’amour, le désir était allumé, incan­des­cent, et je ne pou­vais ni ne voulais aller con­tre. Il fal­lait que ce pro­jet trou­ve une réal­ité et il ne m’en a pas fal­lu davan­tage pour me met­tre au tra­vail. Pour notre com­pag­nie, c’était le bon pro­jet, le bon moment.

La deux­ième rai­son tient au défi artis­tique. HENRY VI représente un for­mi­da­ble ter­rain de jeu pour la mis­een scène et les acteurs. Oui, cette pièce, ces trois pièces sont archaïques, moins cal­i­brées que les autres pièces de Shake­speare, mais elles per­me­t­tent de déploy­er un geste artis­tique très large en pas­sant con­tin­uelle­ment d’un reg­istre à l’autre. Et puis, j’avais envie d’une œuvre pour ain­si dire ini­ti­a­tique. C’est d’ailleurs ce que je suis en train de vivre : mon voy­age ini­ti­a­tique. Il y en a qui pren­nent leur sac à dos et qui font le tour du monde ; moi, je monte HENRY VI !

Ensuite, il y a la ques­tion du texte et des raisons qui font qu’on le monte aujourd’hui pour ce qu’il racon­te. Au début, on croit mon­ter un texte pour telle ou telle rai­son, et plus ça va – puisque le temps qui passe joue beau­coup –, plus je me rends compte que les raisons que j’avais iden­ti­fiées au départ sont dépassées. J’en viens à me dire qu’avec HENRY VI j’interroge une orig­ine de notre époque, mar­quée par le début de la moder­nité, la cir­cu­la­tion des idées et des œuvres, l’invention du moi en philoso­phie, les pre­mières idées cap­i­tal­istes, la prise de con­science de l’ampleur du monde qui bas­cule pré­cisé­ment au moment où règne un roi faible, sans aucune prise poli­tique. Je m’interroge aus­si sur le rap­port de l’homme au divin. Hen­ry VI ne s’en remet qu’à Dieu, mais cela ne marche jamais. Son assas­si­nat est un sac­rilège. En miroir, la mon­tée en puis­sance du futur Richard III pose d’ailleurs la ques­tion de la prédes­ti­na­tion du pou­voir, de l’altération de soi par le pou­voir : est-ce qu’on peut être sur le trône sans se déformer – physique­ment ou men­tale­ment ? La pièce s’ouvre sur un con­flit entre deux roy­aumes, puis l’intrigue se resserre sur deux familles, puis sur une seule famille, les York qui vont s’entretuer, et elle finit par se focalis­er sur une seule per­son­ne : Richard III. Le grand con­flit de départ, qui s’étendait sur des mil­liers de kilo­mètres, se réduit à l’échelle d’une per­son­ne ; mais c’est finale­ment le même con­flit qui se joue. Voilà ce que nous enseigne Shake­speare : le rap­port du grand au petit et du petit au grand. Com­ment l’un est à l’origine de l’autre et vice ver­sa.

Enfin, la qua­trième rai­son qui m’a fait choisir HENRY VI, c’est que je me sen­tais pris dans un sys­tème cul­turel frileux, qui induit qu’on monte à qua­tre ou cinq des spec­ta­cles d’une heure et quart qui tour­nent sans prob­lème : on arrive le matin, on monte, on joue le soir, on part le lende­main ; ça ne coûte pas cher, ça plaît à tout le monde, à tous les âges, à tous les publics… J’ai trou­vé ça mor­tifère, je me suis dit « je vais mourir » – artis­tique­ment –, et c’est pourquoi j’ai voulu lancer un pro­jet ambitieux qui fasse bouger les lignes. Parce qu’il est trop gros, trop cher, trop com­pliqué, parce qu’il implique trop de monde, parce qu’il n’entre pas dans les cas­es de pro­gram­ma­tion, parce qu’il demande au pub­lic et aux équipes des théâtres de réin­ven­ter un rap­port à la représen­ta­tion, à la durée de l’œuvre, au temps que l’on passe devant l’œuvre. Tout cela me pas­sion­nait et con­tin­ue de me pas­sion­ner. C’est l’aspect le plus viv­i­fi­ant de ce pro­jet.

D. C.-D. : Tu n’avais pas encore trente ans quand tu as com­mencé à t’intéresser à cette pièce. Thomas Jol­ly et HENRY VI, est-ce que ce n’est pas un peu David et Goliath ?

T. J. : C’est drôle, c’est ce que je dis sou­vent ! Hen­ry et moi, c’est un duel, oui ! Tout ce que j’ai cru savoir est remis en cause et j’ai per­du tous mes repères. Au départ j’ai eu des idées de scéno­gra­phies énormes et très chères. Mais on n’a pas pu les réalis­er et c’est tant mieux ! La pièce a été écrite pour une toute petite scène avec trois espaces dis­tincts : ça suf­fit pour qu’on puisse tout y faire, ça suf­fit pour y déploy­er seize heures de représen­ta­tion. Mes pré­ten­tions de met­teur en scène ont été mis­es à terre par le texte. La longueur con­traint aus­si à penser autrement les ques­tions de rythme de tra­vail ou de répéti­tion. Pour­tant, c’est curieux, on ne peut pas être angois­sé par HENRY VI. C’est telle­ment énorme que ça dépasse l’entendement. On ne peut pas se représen­ter cette énor­mité. C’est comme gag­n­er trois cent mil­lions au loto : on ne com­prend pas, en tout cas moi je ne com­prends pas ce que ça veut dire. On ne mesure pas la démesure. Et donc ça finit par me ren­dre sage. Pour pren­dre une autre image, c’est comme un paque­bot : on ne tourne pas le gou­ver­nail comme ça, sinon le Titan­ic aurait évité l’iceberg. Et donc on doit anticiper son geste, ça va très lente­ment.