À l’occasion de la reprise de « Ça ira (1) Fin de Louis », au Cen­tqua­tre-Paris du 16 au 20/07/18 (Fes­ti­val Paris l’été) et de la sor­tie du film doc­u­men­taire de Blan­dine Armand, « Joël Pom­mer­at — Le théâtre comme absolu » (dif­fu­sion sur ARTE le 15 juil­let 2018 à 23h50), nous vous pro­posons de lire ou relire cet extrait d’un Ver­ba­tim de répéti­tions pub­lié dans le # 130 d’Alternatives théâ­trales, « Ancrage dans le réel / Théâtre Nation­al (2004 – 2017)».

Les pro­pos et les images qui suiv­ent sont issus d’instants de répéti­tions sur la créa­tion de la troisième par­tie de Ça ira (1), Fin de Louis en octo­bre 2015 au Théâtre des Amandiers à Nan­terre. Ce sont des frag­ments d’une trame de tra­vail qui s’est déroulée sur plusieurs jours.

Les ver­ba­tims sont extraits des paroles de Joël Pom­mer­at, qui, avec les pho­tos, con­stituent un tra­vail de repérage en vue de la pré­pa­ra­tion du film doc­u­men­taire sur Joël Pom­mer­at, réal­isé par Blan­dine Armand et pro­duit par Arte France et Zadig Pro­duc­tions.

Je me sou­viens des pre­miers mots que j’ai écrits, ce que je voulais racon­ter, et com­ment, et ce qui me parais­sait essen­tiel. Si on regarde ces notes, vous ver­rez le mot fatigue, le mot épuise­ment. Ce sont des choses physiques.

Ce n’est pas un théâtre sim­ple­ment de mots, même si dans cette pièce il y a de l’argumentation avec les mots.

Ce qui est le plus dur à trou­ver, c’est l’état physique dans lequel sont ces gens. Et nous, notre théâtre, il se veut – avec ce terme qui ne trou­ve pas de rem­plaçant – il se veut con­cret, donc physique, cor­porel, char­nel. Il se veut non pas émo­tion­nel au sens mélo­dra­ma­tique ou en quête de l’émotion du spec­ta­teur, mais ancré dans le sen­si­ble.

Dans cette troisième par­tie, on a par­lé d’abord de la vio­lence, qui est une prob­lé­ma­tique essen­tielle de cette pièce, essen­tielle par rap­port à cette sit­u­a­tion his­torique. Mais la vio­lence dans notre dra­maturgie c’est une métaphore de la dif­fi­culté de faire con­trat, de faire har­monie, de faire démoc­ra­tie en quelque sorte. La démoc­ra­tie, c’est l’idée d’un con­trat entre tous et donc de la paix. Dans cette troisième par­tie, on est con­fron­té plus physique­ment, plus con­crète­ment encore à cette vio­lence et donc à l’absence de réso­lu­tion des con­flits par les mots, par l’échange d’idées, d’arguments.

La deux­ième chose, c’est la présence du peu­ple dans cette troisième par­tie : il est présent, il est acteur, il est physique­ment là. On n’est pas assez con­cret avec ces indi­vidus, avec ces gens. On est encore glob­ale­ment dans des approx­i­ma­tions, dans de l’image, pas dans du con­cret.

Où peut-on gag­n­er ? Dans des choses sim­ples : l’apparence déjà, l’extérieur, les signes que l’on ren­voie de l’extérieur : que l’on soit moins pro­pres, moins liss­es ; dans la présence des forces vives, com­ment sont-elles insérées dans ce lieu ; dans la scéno­gra­phie, quelles mis­es en place ; dans les lumières, plus on éclaire, plus on démon­tre que l’on est dans un espace de théâtre, alors qu’il faut qu’on amène plus de con­cret juste­ment…

Ce n’est pas qu’une chose, c’est une quan­tité de détails.

Ça passe aus­si par le fait que vous, dans la scène 11, vous puissiez dépass­er les infor­ma­tions que le texte est chargé de fournir aux spec­ta­teurs, pour ren­tr­er dans quelque chose qui soit vrai­ment de la rela­tion, de l’action.

Il faut que l’on ressente des corps qui sont en stress, en état de souf­france même. Il y a une souf­france con­crète qui passe par le corps, le physique et ça doit se sen­tir, se voir.

Et je crois que si on réus­sit notre troisième par­tie c’est qu’on va réus­sir cela.

La scène 17 était plutôt bien, plutôt mieux. Il faut tout de suite bien com­pren­dre ce qui est bien ou mieux par rap­port à ce que l’on a fait précédem­ment ou que l’on a pu faire. Ce n’est pas parce que c’était « fort » que c’était bien. Ce qui était bien c’est que c’était lié à quelque chose d’autre. Quelque chose qu’on a tous essayé d’investir, qui est lié à ce dont on a par­lé sur la fatigue, l’usure, la peur. Vous l’avez sen­ti ?

Sou­vent on revient à ces mots d’indignation, de colère, mais c’est le niveau de colère qui est impor­tant. C’est un niveau de colère qui juste­ment est imprégné dans ce vécu, dans cette fatigue, dans cette usure, dans cette souf­france. Ce n’est pas juste du « pétage de plomb » comme ça, un peu banal. On s’en est approché de ce niveau, et il faut con­stru­ire main­tenant avec.

Finale­ment, on racon­te une évo­lu­tion et une tra­jec­toire sen­si­ble et idéologique d’une grande par­tie de cette assem­blée, qui a fait quelque chose d’absolument héroïque, mais qui, à un moment don­né, se met à avoir peur, à frein­er, à par­tir dans une direc­tion. C’est impor­tant de com­pren­dre que c’est ça l’histoire qu’on racon­te, en tout cas dans la 17.

Ce qu’est cen­sée racon­ter cette troisième par­tie, c’est une mon­tée vers la vio­lence, c’est une mon­tée en puis­sance. Ce qui m’intéresse c’est de mon­tr­er com­ment cela se met en place, il y a un proces­sus, une évo­lu­tion qui entraîne cette sit­u­a­tion. C’est com­plexe parce que ça nous ramène à des ques­tions qui sont non « résolv­ables » sim­ple­ment. Ça nous oblige aus­si à met­tre en cri­tique nos posi­tion­nements un peu facile « je suis pour, je suis con­tre ». La recherche c’est juste­ment de pro­duire quelque chose qui va bris­er, cass­er des posi­tion­nements trop sim­ples – que je ne cri­tique pas en tant que tels, on est obligé d’en avoir dans la vie (des posi­tion­nements comme ça), mais dans le temps de la représen­ta­tion on est soumis à une com­plex­ité qui nous ramène aux racines des ques­tions – sans réponse, mais qui nous met­tent à un endroit riche de sig­ni­fi­ca­tions humaine­ment.

Reprise de Ça ira (1) Fin de Louis, au Centquatre-Paris du 16 au 20/07/18 (Festival Paris l’été)