Nous pos­tu­lons ici que le maquil­lage de théâtre s’est sub­sti­tué pro­gres­sive­ment aux masques. Aujourd’hui, le masque est surtout util­isé dans son con­tre-emploi. En plein chaos « post-post-mod­erne », on en retrou­ve des formes archaïques, pop­u­laires ou ori­en­tales, dans cer­tains spec­ta­cles, mais leur rôle d’origine est inver­sé. Sous le feu des pro­jecteurs, l’alliance entre le tra­di­tion­nel et le mod­erne détourne le rôle ini­tial du masque, celui de ren­voy­er à un stéréo­type de per­son­nage dra­ma­tique (trag­ique, comique, grotesque, fan­tas­tique, ani­malier ou totémique) en cachant l’individu et ses attrib­uts humains der­rière cette apparence. De nos jours, le masque de théâtre, qu’il soit un moulage ou du maquil­lage, est util­isé, para­doxale­ment, non pour stan­dard­is­er, mais pour indi­vid­u­alis­er.

En par­lant du théâtre con­tem­po­rain, nous pou­vons affirmer que même dans les spec­ta­cles où il n’y a aucune trace de maquil­lage, il y a tou­jours du maquil­lage. Dans ce cas, les vis­ages des per­son­nages sont iden­tiques ou proches de l’apparence et de l’image des acteurs, l’action se déroule sous l’impératif du hic et nunc, les âges des per­son­nages cor­re­spon­dent à ceux des inter­prètes, la dis­tance entre le spec­ta­teur et l’acteur est rel­a­tive­ment réduite, l’éclairage du spec­ta­cle est très proche de la lumière naturelle (intérieure ou extérieure). Mais en même temps, il y a du maquil­lage. Sans la moin­dre trace de poudre ou de fond de teint, à la lumière des pro­jecteurs, il se peut que le « réal­isme » abîme le vis­age des acteurs, mais il con­stitue en même temps un moyen de les cacher sous un film pro­tecteur / un masque, pour qu’ils devi­en­nent une autre per­son­ne, telle que le dra­maturge ou le met­teur en scène l’a imag­inée. Il sem­ble qu’avec le cos­tume, même le maquil­lage le plus sim­ple pro­tège l’acteur du monde réel et du trac, comme après une sorte de rit­uel purifi­ca­teur. Il four­nit l’image scénique appro­priée et la forme néces­saire en fonc­tion du rôle et de son inter­pré­ta­tion.

L’influence du théâtre asi­a­tique dans le théâtre actuel se ressent et les masques et le maquil­lage sont déjà devenus des formes d’expression artis­tique der­rière lesquelles l’acteur se sent à l’aise et ras­suré dans la créa­tion de son per­son­nage, béné­fi­ciant d’une aide extérieure sup­plé­men­taire, mais néces­saire au spec­ta­cle. Il ne s’agit nulle­ment d’une forme de syn­crétisme artis­tique, mais le créa­teur du maquil­lage est devenu un créa­teur de masques vivants. Il com­bine son tal­ent inné à des com­pé­tences acquis­es grâce à l’éducation plas­tique, à la con­nais­sance de l’histoire des arts, à la psy­cholo­gie et à la con­tri­bu­tion par­tic­i­pa­tive au proces­sus de créa­tion col­lec­tive.

Objec­tive­ment par­lant, le maquil­lage chez Robert Wil­son dans Rhinocéros de Ionesco – une créa­tion du Théâtre Nation­al de Craio­va, en Roumanie – devient un masque, apparem­ment esthé­tique, mais qui exerce une ten­sion active sur le jeu des comé­di­ens et immo­bilise leur expres­sion faciale. La lumière et l’image ain­si créées sont tridi­men­sion­nelles – le vis­age de l’acteur devient une poupée-mar­i­on­nette du futur. 

La recette créa­tive du regret­té met­teur en scène Vlad Mugur pour attribuer une mul­ti­tude de vis­ages à ses comé­di­ens reste secrète, mais les équipes qu’il a for­mées pour ses « spec­ta­cles événe­ments » ont pu per­pétuer les bases de son savoir-faire dans le théâtre roumain. Son style unique et facile­ment recon­naiss­able repo­sait sur une méth­ode qui con­sis­tait à com­bin­er le masque et le maquil­lage sur scène. On retrou­vait ain­si toute l’histoire de la pièce et sa morale inscrites sur les vis­ages des per­son­nages méta­mor­phosés. Dans Ham­let, en 2001, son dernier spec­ta­cle mis en scène au Théâtre Nation­al de Cluj-Napoca, Vlad Mugur asso­ci­ait le per­son­nage-masque à des per­son­nages maquil­lés, cer­tains dans le style clas­sique, d’autres plutôt goth­iques, pour met­tre en évi­dence leur faus­seté et les démas­quer. Dans les spec­ta­cles des dernières années, il util­i­sait le maquil­lage comme masque ou util­i­sait volon­tiers des masques figés, con­fec­tion­nés à base de matéri­aux rigides tels que le car­ton, le papi­er, le plas­tique, les cheveux, les tis­sus etc. Les vis­ages des comé­di­ens changeaient pro­gres­sive­ment, en fonc­tion des états cri­tiques dans lesquels les per­son­nages se retrou­vaient. 

Dans la vision de Vlad Mugur, le person­nage Ham­let (Sorin Leoveanu) était un acteur masqué qui allait démas­quer les meur­tri­ers de son père grâce au théâtre dans le théâtre. Nous pour­rions dire que « le masque » (en tant que per­son­nage) met­tait un autre masque, par exem­ple blanc, basique et banal, et seuls restaient vrais, assom­bris et tristes, les yeux du comé­di­en. Tout au long du spec­ta­cle, Ham­let changeait de vis­age à tra­vers dif­férents masques réal­isés grâce au maquil­lage et en affichant des expres­sions dif­férentes.