Propos sur un plateau

En fait, les straté­gies évo­lu­tives exis­tent, et elles exis­taient bien avant le cerveau. Il y a une intel­li­gence évo­lu­tive dont le cerveau est le pro­duit. C’est d’ailleurs pour ça que le cerveau a évolué. Mais l’homme demeure obsédé par le cerveau, par son ego… Obsédé, oui, alors que le sys­tème qui règle tout ça cor­re­spond à celui de la Reine Rouge qui se définit en fait par la survie : « Pour rester sur place, il faut courir aus­si vite que pos­si­ble ». La survie, par exem­ple, du par­a­site qui se nour­rit d’organismes plus grands lesquels sont une source de nour­ri­t­ure. Ou la survie de l’hôte infec­té grâce au sys­tème immu­ni­taire que Jean-Claude Weill étudie. La sélec­tion se fera donc à par­tir de là et mal­gré ce que l’on peut imag­in­er, mal­gré la sophis­ti­ca­tion que l’on peut imag­in­er, la sélec­tion peut se rap­porter à ce que les Anglais appel­lent « the only game in town ». C’est-à-dire « le seul jeu dans la ville » — le jeu de la survie. C’est le seul jeu impor­tant dans la vie. Aus­si, dans l’histoire de l’évolution des dif­férentes méthodolo­gies et straté­gies pour sur­vivre, les par­a­sites et l’hôte infec­té ont aug­men­té la pres­sion sélec­tive l’in sur l’autre. Exacte­ment comme à l’époque de la guerre froide, pen­dant la course aux arme­ments, entre sovié­tiques et améri­cains. Cette escalade, cette accéléra­tion est pré­cisé­ment le mod­èle qui per­met de penser l’évolution, sa rapid­ité. Ce que je veux dire, donc, c’est que sans dan­ger et sans enne­mis, sans les par­a­sites par exem­ple, il n’y aurait pas eu d’évolution rapi­de. L’évolution tient donc au défi que représente le dan­ger biologique ou physique. Et dans cette his­toire-là, et c’est une provo­ca­tion adressée à Alain Prochi­antz, le cerveau compte pour peu.

Com­ment faire face à un futur incer­tain ?

Cette ques­tion-là est fon­da­men­tale et elle induit un ques­tion­nement sur les straté­gies devant l’inconnu. Stratégie qui est la même pour le virus, le par­a­site ou le sys­tème immu­ni­taire. Stratégie qui ressem­ble étrange­ment à la recherche quand elle s’inquiète de trou­ver une solu­tion. Et bien, la stratégie retenue, quand on ne sait pas com­ment faire, quand on cherche, c’est de génér­er la diver­sité en imag­i­nant beau­coup de choses bizarres. C’est-à-dire que lorsqu’on est igno­rant, on gaspille. Le sys­tème immu­ni­taire gaspille. Par exem­ple, on va pro­duire un mil­liard d’anticorps alors qu’une infime par­tie sera util­isée et donc, est utile. Mais voilà, il aura fal­lu en pro­duire beau­coup plus. Pourquoi ? Tout sim­ple­ment parce qu’on ne sait pas, on ne sait pas lequel de ces anti­corps sera le bon. Donc, on fab­rique énor­mé­ment d’anticorps en espérant qu’il y en ait au moins un qui soit bon. C’est extrême­ment sim­ple non ? C’est exacte­ment comme si vouliez gag­n­er le gros lot à la loterie. Pour gag­n­er, il faudrait acheter tous les bil­lets.

Main­tenant vous com­prenez aus­si que ce type de stratégie ne cor­re­spond pas à la men­tal­ité humaine. L’humain n’aime pas gaspiller. Les ban­quiers et les écon­o­mistes non plus. Mais il faut le dire, et il faut faire l’éloge du gaspillage pour résoudre cer­tains prob­lèmes. Si les ban­quiers et les écon­o­mistes géraient le sys­tème immu­ni­taire, ils ne per­me­t­traient pas un tel gaspillage. Et, vous le com­prenez main­tenant, sans gaspillage, il n’y aurait pas de survie. On serait mort.

Aus­si, ce qui est sous-jacent à notre dis­cus­sion a à voir, peut-être, avec la vie en société, la vie des bêtes… Et ça con­cerne le mécan­isme essen­tiel de l’évolution qui n’est pas étranger à ce que nous faisons ici, avec Jean-François Peyret, quand on par­le de créa­tion artis­tique. J’ai par­lé tout à l’heure de survie. La survie de nos sociétés et plus générale­ment de l’humanité. On voit que cette survie, liée à la diver­sité, passe par le sys­tème immu­ni­taire, par les bac­téries entre autres. Si l’on conçoit les choses de manière plus large, on dira aus­si que la survie passe par la cul­ture. Cette manière que cer­tains ont de faire des petits change­ments sur des choses qui exis­tent. Cette façon dont, par exem­ple ici avec les artistes, on pro­duit des muta­tions ponctuelles qui font que les choses devi­en­nent aptes à sur­vivre à la sélec­tion naturelle ou à la sélec­tion par le goût des clients.

Alors, on doit le répéter, en recherche comme en art, on s’écarte des choses utiles immé­di­ate­ment. Et tout le monde com­prend que si l’on ne fai­sait que des choses utiles immé­di­ate­ment, il n’y aurait pas d’innovations, pas d’évolution. Notre tra­vail à nous, aux artistes aus­si, c’est donc de génér­er et de gér­er l’évolution et la diver­sité, et de l’entretenir. Dar­win a observé tout cela dans la nature. Nous, aujourd’hui, dans nos lab­o­ra­toires, on est capa­ble de génér­er une nou­velle bio­di­ver­sité. On sait le faire. Laiss­er la nature s’occuper de la sélec­tion, de la survie, c’est laiss­er faire la bru­tal­ité de la vie. C’est laiss­er le monde en l’état sans morale, sans éthique et sans esthé­tique. Alors que nous, dans la sélec­tion, on arrive main­tenant à isol­er la solu­tion « gag­nante ». Mais ce qu’il faut préserv­er, c’est le mécan­isme qui crée la diver­sité, et ce mécan­isme du sys­tème immu­ni­taire. Et aucun cerveau ne peut prévoir le futur, aucun cerveau n’est capa­ble de pro­duire ce qu’il faut.

En con­séquence, le gaspillage est un investisse­ment, une assur­ance vie. C’est une manière d’aller à la ren­con­tre de l’imprévisible. Et le tra­vail des chercheurs, c’est de décou­vrir l’impensable. Pas de le décréter ou de faire un pro­jet sur une inno­va­tion impens­able, ça serait idiot. Mais de tra­vailler, comme Curie, Ein­stein, Bec­quer­el… Et savoir que dans ce tra­vail, il n’y a aucun déter­min­isme, aucune Intel­li­gence supérieure. Et être con­scient que ce n’est pas la per­fec­tion que l’on recherche, mais l’efficacité qui saura nous sauver. Car rien dans la nature n’est per­fec­tion, mais tout ce qui survit à la sélec­tion est effi­cace.

Miroslav Rad­man

Pro­pos tenus au cours de la ses­sion « Ani­mal / Pas ani­mal ? » de Ce soir on impro­vise mais c’est cet après-midi, ren­con­tres organ­isées à la Boulan­gerie de la Char­treuse de Vil­leneuve-les Avi­gnon en juil­let 2005. Tran­scrits par Yan­nick Butel.

Miro, Miro, Miro… Sois raisonnable. Le cerveau c’est aus­si une machine à oubli­er. C’est une machine à effac­er. Si on appre­nait tout et que tout était con­servé, on serait idiot. On saurait par exem­ple où on a mis les clés de sa voiture il y a quinze ans. Et savoir ça est totale­ment inutile. Ce que l’on veut savoir c’est où sont les clés main­tenant. Donc, le cerveau est une machine à appren­dre, à oubli­er, à s’adapter. Et on n’oublie pas en élim­i­nant des cel­lules, pas seule­ment. On n’oublie pas en élim­i­nant des réper­toires géné­tiques.

Il faudrait revenir à ce que l’on a pu observ­er là, dans la Boulan­gerie. (Alain Prochi­antz compte les acteurs). On avait com­bi­en de neu­rones ? Six ! On ne peut pas dire qu’ils ont créé telle­ment de réper­toires. Pour­tant ils se sont adap­tés. Peut-être, alors, qu’il y a une autre façon de créer de la diver­sité qui est de fab­ri­quer de l’indéterminé, dès le départ. C’est comme ça que fonc­tionne le cerveau à la dif­férence du sys­tème immu­ni­taire. Car on ne peut créer des neu­rones nou­veaux que dans des endroits lim­ités. Le cerveau, a un côté néoténique. C’est-à-dire que le cerveau est inachevé, ce qui lui per­met de s’adapter en per­ma­nence. Et tout en changeant, il garde la trace de son his­toire, sauf ce qu’il oublie pour de bon. C’est donc un peu dif­férent du sys­tème immu­ni­taire et de la stratégie de gâchis. Peu de neu­rones sont gâchés. On a cru un temps que ça fonc­tion­nait pareil et que les synaps­es ressem­blaient aux anti­corps. On a aus­si cher­ché des enzymes, des neu­rones ter­mi­nales qui recom­bin­eraient les pro­téines des synaps­es. Mais on ne les a jamais trou­vées. Le cerveau fonc­tionne donc autrement, plutôt sur un mode d’adaptation qui repose davan­tage sur sa plas­tic­ité. C’est un organe qui se développe tou­jours et cherche sans arrêt à s’adapter aux sit­u­a­tions nou­velles, en adop­tant des formes nou­velles. D’ailleurs on aurait pu le véri­fi­er avec les six acteurs, « les six neu­rones ». En leur don­nant un autre texte, ils auraient sans doute don­né d’autres formes. Des formes nou­velles sans être for­cé­ment et intrin­sèque­ment très dif­férentes de celles que l’on vient de voir. Ce que je veux imager par-là, c’est que les acteurs ressem­blent davan­tage au cerveau qu’au sys­tème immu­ni­taire. À côté de l’ADN, il y a de l’ADSL. Il y a de la con­nex­ion. Le cerveau, en cela, est une machine très plas­tique et son car­ac­tère non fini, donc indéter­miné, fait que l’on peut appren­dre, retenir ou oubli­er. Et par­fois, alors que l’on croit que tout est effacé, des choses revi­en­nent… Des rêves?.

Les bac­téries pensent. Les plantes pensent. Tout ce qui s’adapte pense d’une cer­taine façon. L’adaptation, en défini­tive, est le rap­port que la pen­sée entre­tient avec le milieu. Main­tenant, les organ­ismes s’adaptent dif­férem­ment. C’est-à-dire que l’on doit dis­tinguer entre les bac­téries, un singe ou un sapi­ens. Prenons le cas d’un ver. S’il fait trop chaud, il va mourir.

Et tous les vers mour­ront. À moins qu’il y ait eu une muta­tion géné­tique. Quelques-uns sur­vivront qui repe­u­pleront le monde des vers, adap­ta­tion, pen­sée col­lec­tive et clonale. Mais dans ce cas-là, il faut qu’il y ait beau­coup de vers pro­duits à chaque généra­tion. Pour l’homme, c’est dif­férent. L’adaptation passe par l’individu, son indi­vid­u­a­tion, l’inventivité tech­nologique aidant. Le futur de l’évolution est du côté de la tech­nique. Il faut réalis­er que les dix mille crétins que nous étions en Afrique, il y a quelques cent mille ans sont aujourd’hui sept mil­liards, alors qu’ils étaient vrai­ment dému­nis, il y a cent vingt mille ans, face aux autres besti­oles, pas ten­dres for­cé­ment. Sans la tech­nique : les lances, le feu, on ne serait pas là. Or ce qui fait que nous sommes-là, c’est que le cerveau a joué un rôle. Je ne veux pas dire que le sys­tème immu­ni­taire n’est pas impor­tant et fon­da­men­tal. Mais ce n’est pas une loi générale de la nature de fonc­tion­ner sur le mode du sys­tème immu­ni­taire et du gâchis.

Et c’est vrai que nous n’avons pas réponse à toutes ces ques­tions. Pas à toutes. Mais pour le cerveau, en l’occurrence, les modal­ités sont prob­a­ble­ment très dif­férentes. Par exem­ple, pour engranger des traces, les modal­ités sont d’ordre synap­tique. Elles procè­dent de l’expérience et de la mémoire que l’on en a. Et puis, il y a des choses aus­si qui sont, face à la nou­veauté, de l’ordre du change­ment de réseau et là le développe­ment a lieu. C’est une sorte d’embryogenèse silen­cieuse, champs mor­phogéné­tiques etc.

Heu… Je ne voudrais pas don­ner l’idée que ça échappe au géné­tique. Cette modal­ité d’adaptation, qui est très spé­ci­fique de l’embranchement des vertébrés et s’est dévelop­pée au max­i­mum chez les vertébrés, reste le résul­tat de la sélec­tion naturelle. C’est-à-dire qu’on a sélec­tion­né des gènes qui nous don­nent des straté­gies de développe­ment qui nous per­me­t­tent de nous adapter sur le plan cérébral. Ces straté­gies sont dites épigéné­tiques. Et tout cela a pris du temps, le temps de l’évolution et prend du temps, celui du développe­ment, pour­suivi chez l’adulte. Mais l’on voit bien que le cerveau, qui ren­con­tre des prob­lèmes d’adaptation comme le sys­tème immu­ni­taire, a dévelop­pé ses pro­pres straté­gies face à la recon­nais­sance du nou­veau et l’adaptation au nou­veau. Et si l’on peut dire que ça repose sur les gènes, on peut aus­si accepter (non?) que la cul­ture, par exem­ple, est une façon de garder et de pass­er les choses de généra­tion en généra­tion. Et alors que le sys­tème immu­ni­taire recom­mence tou­jours tout à zéro, avec la cul­ture, avec le cerveau, on voit bien que ça n’est pas le même mou­ve­ment. Et ça c’est la spé­cial­ité du cerveau, humain par dessus tout.

Alain Prochi­antz

J’ai enten­du ce que l’on dis­ait ce matin, ce qu’il faut com­pren­dre. On peut con­tin­uer de compter les cel­lules, les gènes, étudi­er les séquences ADN afin de voir com­ment ça fonc­tionne tout ça. Mais je crois aus­si qu’il va fal­loir com­pren­dre pourquoi un indi­vidu tombe malade alors que son voisin, sem­blable à lui, résiste à la bac­térie qui l’assaille. Autrement dit pourquoi un indi­vidu fait une tumeur alors que l’autre n’en fait pas. Et peut-être s’inquiéter de ce qui se passe dans le cerveau. Entre le cerveau et le corps, entre le sys­tème immu­ni­taire et l’inconscient ou l’affect. C’est peut-être ça la biolo­gie théâ­trale du XXIe siè­cle.

Ce matin, dans le train avec Miro, on dis­cu­tait de ça comme deux com­mères qui par­lent tri­cot. Et devant nous, sans qu’on y prenne garde, il y avait une dame qui lisait un livre. J’avais l’impression que nous la déran­gions. Soudain, elle nous a dit : « Je voudrais vous deman­der con­seil parce que j’ai une leucémie myéloïde ». En fait, elle voulait savoir pourquoi elle avait cette leucémie. Pourquoi elle, et pas plutôt sa voi­sine. Elle voulait savoir ce qui s’était passé… Cette his­toire me fait penser à ce qui arrive dans le sys­tème immu­ni­taire et c’est de ça dont je veux par­ler.

Le sys­tème immu­ni­taire choisit de faire des struc­tures à l’infini avec les vingt ou trente mille gènes que l’on pos­sède. Pen­dant le développe­ment de chaque cel­lule du sys­tème immu­ni­taire, il y a ce que l’on nomme des remaniements chro­mo­somiques. C’est-à-dire que de façon pro­gram­mée, les cel­lules lym­phoïdes qui sont pro­duites tous les jours par la moelle osseuse – et il faut savoir que 75 % de ces cel­lules sont élim­inées tout de suite parce que les struc­tures ne sont pas adéquates ou qu’elles attaque­nt le corps qui les élim­ine –, donc ces cinq mil­liards de cel­lules, pour qu’elles appa­rais­sent, voient leur ADN cassé, recom­posé, réar­rangé de façon très pré­cise. Très pré­cise, car elles doivent présen­ter à la sur­face une « pince » : une struc­ture de recon­nais­sance qui est capa­ble d’identifier quelque chose de dif­férent. Donc, dans notre moelle osseuse, tous les jours, on fab­rique cinq mil­liards de cel­lules (la terre compte seule­ment six mil­liards et demi d’habitants). Cinq mil­liards de cel­lules donc, tous les jours, avec des pinces dif­férentes. Et chaque cel­lule brise l’ADN, et le rec­olle. Et par­fois, évidem­ment, comme lorsque l’on fait le ménage ou la cui­sine, lorsqu’un verre est cassé ou un pot, par­fois donc, il y a un acci­dent. Alors, et on ne sait pas pourquoi, dans une cel­lule – et c’est le cas de la dame – deux chro­mo­somes se rec­ol­lent ensem­ble de façon atyp­ique, hors pro­gramme. Là, en l’occurrence le chro­mo­some 22 va se met­tre avec un morceau du chro­mo­some 19. On a alors une translo­ca­tion nou­velle qui fait que cette cel­lule va se met­tre à pro­lifér­er, à per­dre com­plète­ment la rai­son, à croire qu’elle est toute seule et ain­si à pou­voir être la cible d’autres événe­ments qui pour­ront l’engager vers la trans­for­ma­tion maligne.

Elle est alors méga­lo­mane en quelque sorte et elle envahit tout le corps. Et c’est là qu’apparaît la leucémie. Voilà, main­tenant vous savez à peu près tout ou vous êtes aus­si igno­rant que moi. Le sys­tème immu­ni­taire ne fait face qu’à l’extérieur, aux men­aces extérieures. C’est le seul sys­tème phys­i­ologique qu’on con­naisse aujourd’hui qui prend des risques énormes en com­bi­nant, recas­sant les chro­mo­somes et en faisant con­stam­ment des struc­tures nou­velles. Et par­fois, le prix que l’on paie pour ça s’appelle une leucémie, une tumeur du sys­tème hématopoïé­tique. Une cel­lule sur mille mil­liards, ça arrive. Et c’est assez peu au regard du peu de nom­bre de cas de leucémie myéloïde, du nom­bre de cel­lules et du nom­bre d’individus. (un cas sur cent mille indi­vidus). Et ça se passe dans le silence de l’activité lym­phopoïe­tique, sans qu’on le sache.

Et per­son­ne ne sait encore pourquoi ça se pro­duit chez l’un plutôt que chez l’autre. Ce que l’on sait en revanche, c’est que le sys­tème immu­ni­taire ne recon­naît que les agresseurs extérieurs. Pas ceux qui vien­nent de l’intérieur. Le but du Sys­tème immu­ni­taire c’est de sur­veiller l’extérieur et non de s’attaquer à l’intérieur. Il y a donc 75 % des cel­lules qui dis­parais­sent et 25 % qui se baladent dans l’organisme, vivent quelques jours ou semaines. Et ces 25 % fonc­tion­nent comme des patrouilles de CRS nou­velle­ment for­mées qui assurent la sur­veil­lance et obser­vent s’il n’y a pas un intrus : une bac­térie, un virus.

Et il faut imag­in­er que les virus et les bac­téries sont malins et très intel­li­gents. Ils évolu­ent. C’est assez incroy­able, mais dès qu’ils entrent dans l’organisme et qu’ils se divisent, ils inven­tent des tas de mécan­ismes molécu­laires au niveau de leur ADN. Si vous voulez, à par­tir d’un microbe intro­duit à l’intérieur, ils fab­riquent des microbes dif­férents. Ce qui fait que le sys­tème immu­ni­taire con­tre-attaque mais que sans arrêt l’ennemi mute, se trans­forme, fuit et lui échappe. Et vous savez qu’il suf­fit d’un virus ou d’une bac­térie pour que l’organisme soit attaqué et men­acé. Alors, je crois que Miro a peut-être rai­son quand il par­le du cerveau. Mais le cerveau, c’est aus­si celui qui vient en aide à un sys­tème immu­ni­taire par­fois pas assez pré­paré pour les com­bats. Et le cerveau se présente sous la forme des antibi­o­tiques et des médica­ments que l’homme fab­rique pour faire face aux agresseurs. Le cerveau ou le David du com­bat…

Enfin, et je n’oublie pas la dame du train, mais la mal­adie la plus grande, la plus infec­tieuse, ce n’est pas le can­cer, ça n’est pas alzeimer, c’est l’ennui. C’est la mal­adie la plus cru­elle et elle frappe une majorité de la pop­u­la­tion qui est touchée de manière irrémé­di­a­ble. Et aucune phar­ma­cie ne peut rien con­tre ça. Peut-être alors, quand la fan­taisie a dis­paru, il reste le théâtre.

Jean-Claude Weill

Pour finir encore

Ce numéro s’achève ; on me demande de le con­clure. Si le mot d’ouverture ne s’était gal­vaudé en poli­tique, j’aimerais l’employer pour finir (« finir encore ») parce qu’il qual­i­fie l’attitude qui a été la nôtre, côté théâtre et côté sci­ence, pen­dant toutes ces années : ouver­ture du théâtre sur autre chose que ce qu’il est réputé être par tra­di­tion, sur autre chose que son réper­toire et les affaires humaines qu’il a l’habitude de traiter sur sa scène. Ouver­ture parce que nous avons ouvert notre porte à des gens, – on a par­lé ici prin­ci­pale­ment des sci­en­tifiques –, qui ne l’auraient peut-être pas poussée d’eux-mêmes, pour les intéress­er active­ment (pour les « met­tre dedans », inter­esse) à ce qui s’y passe. C’est ma per­ver­sité comme une autre et pas trop méchante de vouloir attir­er au théâtre ceux qui l’ignorent (sens français et sens anglais) pour redonner du vif à nos sujets (les biol­o­gistes évidem­ment s’y enten­dent), de la même manière que j’aime m’adresser, plutôt qu’à la grande famille de ceux qui vont au théâtre, à ceux qui n’y vont pas. Ça fait du monde.

Georges Banu voy­ait dans TOURNANT AUTOUR DE GALILÉE, je l’ai rap­pelé, un spec­ta­cle tes­ta­men­taire. Ce qui me reste de vie se mobilise, on peut le com­pren­dre, pour lui apporter un ami­cal démen­ti. Stend­hal dessi­nait des petits pis­to­lets en marge du man­u­scrit de la VIE DE HENRI BRULARD, seule sa curiosité pour ce qui allait advenir poli­tique­ment le retenant de se sup­primer. Dans mon cas, et sans paraître trop ridicule, c’est sans aucun doute la curiosité pour ce qui va advenir de notre espèce qui me per­suade de compter encore par­mi ses mem­bres. D’où s’ensuivent deux pro­jets ; le pre­mier, RE : WALDEN qui nous con­duira dans les bois et dans la cabane de Thore­au pour nous deman­der com­ment on peut encore habiter notre planète, et pourquoi après avoir ardem­ment désiré domin­er et être maître de la nature, nous sommes désor­mais enjoints de la sauver. Le sec­ond, NAÎTRE OU NE PAS NAÎTRE s’attaquera aux énigmes anthro­pologiques, para­dox­es exis­ten­tiels, apor­ies juridiques de la pro­créa­tion et de la fil­i­a­tion à l’heure où la tech­nique relaie et com­plique la nature. La fil­i­a­tion ne hante-t-elle pas le théâtre occi­den­tal depuis ses com­mence­ments ? Sou­venons-nous d’Œdipe, médi­tons encore le fameux « mieux vaudrait n’être pas né» ; suiv­ons le fil jusqu’à Strind­berg qui a beau­coup souf­fert de ne pas con­naître les tests ADN (lesquels ne résol­vent pas mais embrouil­lent davan­tage la ques­tion de la pater­nité); arrê­tons-nous à Beck­ett :

Le fils : Pourquoi tu m’as fait ?

Le père : Je ne pou­vais pas savoir que ce serait toi.

On pressent qu’on n’en restera pas là.

Il faut savoir ter­min­er un numéro de revue. Il a été beau­coup par­lé de la ren­con­tre avec les sci­en­tifiques. Qu’ils aient sinon le dernier mot, du moins encore une fois la parole. Et lais­sons-là aux sci­ences humaines. J’ai dit que le dia­logue était plus aisé avec les chercheurs des sci­ences dites dures qu’avec les philosophes, les anthro­po­logues, les soci­o­logues et autres penseurs des sci­ences dites, bizarrement, molles. Les textes qui suiv­ent don­nent un petit aperçu des dif­férentes formes que leur inter­ven­tion peut pren­dre : Jean Lassègue envoie une note après un « salon » (nous appelons ça comme ça) tenu à l’Odéon pour pré­par­er le spec­ta­cle sur Galilée ; Philippe Descamps accepte d’écrire une petite fic­tion, com­mandée sous le coup de la lec­ture de son SACREDE L’ESPECE HUMAINE. Enfin, une con­ver­sa­tion de tra­vail peut s’engager, comme avec Philippe Desco­la, après la décou­verte, hasardeuse et néces­saire, d’un texte dans la bib­lio­thèque mais dont on sait qu’il servi­ra sur un plateau. Il me plaît d’en citer ici la fin pour la pro­fondeur de champ his­torique qu’il ouvre, appelant à la rescousse le vieil Héphaïs­tos pour par­ler de demain. Une ouver­ture en effet.

Jean-François Peyret

Jean-François Peyret, Tournant autour de Galilée

À bâtons rom­pus et hors du plan de l’écliptique, quelques remar­ques à la volée tour­nant autour de Galilée :