« A liv­ing, Mr Kem­per, is made by sell­ing some­thing that every­body needs at least once a year. And a mil­lion is made by pro­duc­ing some­thing every­body needs every day. you artists, you painters, pro­duce noth­ing that nobody needs, nev­er. »¹

QUAND ALTERNATIVES Théâ­TRALES m’a con­tac­tée pour écrire un papi­er sur le thème « Théâtre, Argent, Europe », je me suis d’abord inter­rogée sur l’intérêt de la com­mande avant d’en assumer, après réflex­ion, sa légitim­ité. La chose était intéres­sante et légitime, je m’en étais pro­gres­sive­ment per­suadée, mais était-elle utile ? Je n’en étais tou­jours pas con­va­in­cue. Je ne lâchai pas l’affaire pour autant, taraudée par le sen­ti­ment qu’il y avait là plus qu’une occa­sion à dire ou à écrire, quelque chose à faire. Quand il s’agit des arts de la scène et a for­tiori du théâtre, l’action de l’Union européenne n’est pas, il faut l’avouer, notoire­ment con­nue ; et quand elle l’est, il arrive par­fois que ce soit pour de mau­vais­es raisons ; en règle générale, il faut l’admettre, on ne sait pas ce qu’il se fait et com­ment ; on ne va pas s’en éton­ner, encore moins s’en offus­quer, mais on pour­rait le regret­ter. Je le regrette et je sup­pose que – même si nous ne sommes pas nom­breux –, je ne suis pas la seule. Un con­stat, une hypothèse et un regret, je venais de me con­stru­ire le bien-fondé de l’exercice, ou pour le moins son util­ité : dire pourquoi l’Union européenne sou­tient le Théâtre et com­ment. En 10 000 signes. En 10 000 signes ? En 10 000 signes, c’est la con­signe. Intéres­sant, légitime et finale­ment utile, voilà que l’exercice deve­nait main­tenant impos­si­ble. Com­ment définir, débat­tre, inter­roger, illus­tr­er, échang­er, et informer, en si peu d’espace ? Quar­ante ans de pas­sion pour le théâtre et 20 ans d’«Europe² » n’ont pas réus­si à me laiss­er croire que je pou­vais le faire et encore moins le faire seule. C’est ain­si que tout de suite après avoir dit oui au comité de rédac­tion, je me voy­ais lui pro­pos­er non pas un arti­cle mais plusieurs : une série, inti­t­ulée : « Théâtre, Argent et Poli­tique », dont chaque épisode serait l’occasion d’une con­ver­sa­tion par­ti­c­ulière avec une per­son­nal­ité du théâtre en Europe, sur un aspect pré­cis du thème général tout en ques­tion­nant – ou en témoignant de – l’action de l’Union européenne dans le domaine. Parce que si la néces­sité d’un art, quel qu’il soit, ne s’éprouve, comme j’en ai la con­vic­tion, qu’à tra­vers l’expérience privée, à titre indi­vidu­el ou col­lec­tif, il faut créer les con­di­tions afin que cette expéri­ence soit vécue, au moins une fois, par le plus grand nom­bre. Avec cette série, je pou­vais faire en sorte que des auteurs, des met­teurs en scène, des directeurs, des acteurs, bref, des gens du théâtre qui ont été impliqués dans un pro­jet européen, nous racon­tent, cha­cun à leur endroit, com­ment, con­crète­ment, ils ont pu créer les con­di­tions de cette expéri­ence et en quoi le sou­tien de l’Union européenne a pu y con­tribuer ou aurait pu y con­tribuer. Com­ment ils ont pu con­tredire, au moins une fois, horace Van­dergelder.
«Avant de par­ler d’argent et de dépense publique, il importe de savoir si l’art théâ­tral a quelque chose à voir, dans son exer­ci­ce même, avec le bien de ses spec­ta­teurs, con­sid­érés ou non dans leur qual­ité de citoyens et, plus générale­ment, au profit immé­di­at ou loin­tain, de la société où il se pro­duit.»³
J’avais trou­vé mon cadre, mon champ d’opération, je venais de trou­ver mon homme.
Robert Abirached. homme de let­tres et de théâtre, homme d’affaires… politique(s), homme de parole et de cœur, l’homme de la sit­u­a­tion et des insti­tu­tions. Celui qui n’a pas dit – je l’en remer­cie – non à ma presque indé­cente propo­si­tion : répon­dre à des ques­tions pousse-au-crime qui n’attendent pas for­cé­ment de réponse mais qui devaient forcer plus qu’une opin­ion, une prise de posi­tion ; répon­dre à des ques­tions cent fois posées, sans rechign­er à répéter ce qui a déjà été dit, quand ce qui se répète est ce qui doit être inlass­able­ment rap­pelé : à savoir l’essentiel : Un théâtre pub­lic : pourquoi ? Pour qui ? 

Corinne Rigaud : Soutenir une cul­ture « inclu­sive » et notam­ment tra­vailler au développe­ment des publics, est une des mis­sions d’Europe Créa­tive⁴, le seul pro­gramme de finance­ment de l’Union européenne qui vient exclu­sive­ment en sou­tien à des secteurs de la cul­ture et de la créa­tion ; « inclu­sion », « démoc­ra­ti­sa­tion », peu­vent par­fois son­ner, je veux dire irrit­er, comme « les gros mots » d’une langue de bois, celle du dis­cours par­fois dém­a­gogique de « l’élitaire pour tous ». Finale­ment, en quoi et pour qui le théâtre est néces­saire ? L’acquis lente­ment engrangé depuis soix­ante-dix années, dont vous par­lez, trou­ve-t-il ses fruits dans la pra­tique et la par­tic­i­pa­tion cul­turelles aujourd’hui ? 

1. Horace Van­dergelder à Ambrose dans HELLO, DOLLY ! comédie musi­cale améri­caine réal­isée en 1969 par Gene Kel­ly. ↩︎
2. Pour être plus juste, vingt ans à tra­vailler à la Com­mis­sion européenne pour l’Union européenne. ↩︎
3. Robert Abirached. ↩︎
4. La cul­ture dans l’Union européenne : http://europa.eu/pol/cult/index_fr.htm Europe Créa­tive : http://ec.europa.eu/programmes/creative-europe/index_en.htm ↩︎
5. Le bud­get « Europe Créa­tive » est iné­gale­ment répar­ti sur trois sous- pro­grammes : MEDIA qui con­cerne le ciné­ma et l’audiovisuel, CULTURE qui con­cerne tous les autres secteurs cul­turels, et un volet trans­ver­sal qui vient en appui logis­tique – dis­ons – des deux pre­miers. ↩︎
6. Le pro­gramme est ouvert non seule­ment aux 28 états-mem­bres de l’Union européenne mais égale­ment aux pays asso­ciés qui ont signé une con­ven­tion ; à ce jour : l’Islande, la Norvège, La Bosnie-herzé­govine, L’ex-République you­go- slave de Macé­doine, l’Albanie, la Ser­bie, le Mon­téné­gro, la Turquie, la Géorgie, et la Mol­davie. ↩︎