FARE THE WELL TOVARITCH HOMO SAPIENS (Adieu Camarade Homo Sapiens) Le nouveau projet du Groupov

Après Rwan­da 94 et Anathème, le Groupov s’est engagé depuis plusieurs mois dans une nou­velle aven­ture, en ges­ta­tion de beau­coup plus longue date : Fare Thee Well Tovar­itch Homo Sapi­ens (Adieu Cama­rade Homo Sapi­ens). Le pro­pos de cette créa­tion encore en plein chantier s’inscrit dans la lignée d’un « théâtre tes­ta­men­taire », voire d’une œuvre ultime : la destruc­tion ou la muta­tion rad­i­cale prochaine de notre espèce, en même temps que la longue éro­sion interne de ses capac­ités spé­ci­fiques dans le champ du vivant.
Ce vaste pro­jet s’expose sous la forme d’une tétralo­gie, dont le pre­mier volet, porté par Jacques Del­cu­vel­lerie et Raven Ruëll, jeune met­teur en scène fla­mand, sera présen­té au pub­lic au Théâtre Nation­al, à Brux­elles, en avril 2009.
Jacques Del­cu­vel­lerie a rassem­blé et asso­cié dans cette entre­prise aux lim­ites de la représen­ta­tion des artistes belges (fran­coph­o­nes et fla­mands), étrangers et de divers­es dis­ci­plines. Ces artistes, cha­cun por­teur d’univers sin­guliers, n’appartiennent pas aux mêmes généra­tions. Tra­vailler dans la per­spec­tive d’une fin inéluctable crée, entre­tient, provoque des con­tra­dic­tions, des dis­so­nances et des accords inat­ten­dus entre jeunes et anciens qui mar­queront pro­fondé­ment F. T. W. T. H. S.
Qua­tre chantiers sont donc ouverts, qui devraient pro­duire qua­tre spec­ta­cles dis­tincts, autonomes et com­plé­men­taires. Le deux­ième volet sera porté par Marie-France Col­lard et Claude Schmitz, le troisième par Jeanne Dan­doy et Jean-François Rav­agnan, et le dernier par Armel Rous­sel et Vin­cent Minne.

La dis­pari­tion de l’homo sapi­ens
Jacques Del­cu­vel­lerie

L’homme occi­den­tal actuel, vous, moi, refuse obstiné­ment de regarder en face deux réal­ités. L’une, cer­taine et inéluctable : sa pro­pre mort. L’autre, que chaque jour rend poten­tielle­ment plus vraisem­blable : celle de la fin de son espèce, l’homo sapi­ens.

La mort indi­vidu­elle est dev­enue, comme l’a écrit un anthro­po­logue, « la dernière obscénité » de nos sociétés. Les ago­nisants dis­parais­sent de notre vue, s’éteignent loin de tous, puis inc­inérés, dis­per­sés, ne lais­sent rien à fleurir ou hon­or­er. On ne porte plus le deuil. Jadis, on mul­ti­pli­ait les signes vis­i­bles d’une perte irré­para­ble ; à présent, on mesure la valeur d’une per­son­ne à sa capac­ité de maîtris­er la douleur et de se réin­té­gr­er au plus vite dans la course au futur immé­di­at. L’enfant occi­den­tal en sait beau­coup plus et beau­coup plus vite sur la vie sex­uelle que sur sa con­di­tion fon­da­men­tale : mortelle. C’est là une rup­ture majeure avec plusieurs mil­lé­naires et, peut-être, avec la fon­da­tion même de l’espèce (l’homo sapi­ens naît avec l’invention de sépul­tures et de rites funéraires).
Cette fin, inéluctable, en fonc­tion de laque­lle on inter­ro­geait et struc­turait sa vie, a été rem­placée par l’injonction impéra­tive de jouir du présent, autrement dit : tra­vailler éper­du­ment pour ten­ter de con­som­mer le plus pos­si­ble.

Cet hédon­isme nar­cis­sique sur le plan idéologique, cette alié­na­tion dans la marchan­dise sur le plan pra­tique, ne nous por­tent guère à envis­ager de manière con­crète la ques­tion actuelle la plus essen­tielle : la pos­si­ble dis­pari­tion de l’homo sapi­ens.

Depuis que la vie s’est dévelop­pée sur la Terre, 99 % des espèces inven­tées par la nature ont été anéanties. Du 1 % restant qui con­stitue notre biosphère actuelle, beau­coup s’éteignent désor­mais à vitesse accélérée. Si rien de rad­i­cal n’est entre­pris, les savants prédis­ent, par exem­ple, la dis­pari­tion totale des pois­sons avant cinquante ans. Si l’on ajoute à la cat­a­stro­phe cli­ma­tique en cours (et au retard incom­men­su­rable entre les faibles mesures envis­agées et le temps de réac­tion des forces naturelles) d’autres fac­teurs vitaux — la crois­sance expo­nen­tielle de la pop­u­la­tion mon­di­ale, la fin du pét­role et des éner­gies non renou­ve­lables, la crise ali­men­taire, la com­péti­tion entre l’empire des États-Unis décli­nant et les nou­velles grandes puis­sances émer­gentes — on retrou­ve une con­fig­u­ra­tion qui nous a jadis don­né deux guer­res mon­di­ales. Cette fois, avec un arse­nal nucléaire très dis­per­sé, à dis­po­si­tion dès le départ, et main­tenant capa­ble d’anéantir toute vie humaine plusieurs dizaines de mil­liers de fois. La peur salu­taire de l’humanité et la mobil­i­sa­tion mas­sive à l’encontre des armes atom­iques (années 1950 – 1960) ont fait place à une totale apathie. Par un aveu­gle­ment pro­pre­ment insen­sé, nous avons chas­sé de notre pen­sée la réal­ité de ces mil­liards de tonnes d’explosifs et de leur util­i­sa­tion poten­tielle. L’homme est pour la pre­mière fois devant cette respon­s­abil­ité ter­ri­fi­ante : il dis­pose des moyens de s’anéantir.

Nous n’opposons plus que le pari lénifi­ant « qu’ils ne le fer­ont pas », dont on voit fort mal pour­tant sur quoi il se fonde, con­nais­sant nos précé­dents et notre actu­al­ité.

Enfin, tout ceci se dis­pose dans un temps où l’homme a aus­si com­mencé à inve­stir le « lab­o­ra­toire » même de la vie, et notam­ment celle de son espèce : le génome humain. Avec toutes les manip­u­la­tions qui peu­vent s’ensuivre. Le cauchemar de Franken­stein se matéri­alise : croise­ment de gènes d’araignée et de chèvre, clon­age, mar­ket­ing de matri­ces por­teuses, agences de don­neurs, femmes fécondées par le sperme de défunts — un vaste com­merce se développe à toute vitesse, qui touche à notre iden­tité même. L’homo sapi­ens se dote rapi­de­ment des out­ils d’une inter­ven­tion directe sur sa pro­pre évo­lu­tion. Et ceci n’advient pas dans un con­texte sci­en­tifique ou indus­triel abstrait, mais dans le monde que nous vivons : une planète déchirée de con­flits, engagée dans une course folle à la com­péti­tion con­cur­ren­tielle, et — comme les chiffres l’attestent année après année — où l’écart entre rich­es et pau­vres se creuse ver­tig­ineuse­ment. L’exploitation de la sci­ence s’inscrit là.

Ain­si, entre désas­tre écologique accéléré, pos­si­bil­ité mil­i­taire de s’anéantir, et pos­si­bil­ité sci­en­tifique de se mod­i­fi­er fon­da­men­tale­ment, l’homo « sapi­ens » affronte d’ores et déjà des défis vitaux pour sa survie, sans être pour autant plus sage qu’en 1914 ou 1936, comme en témoigne avec un éclat sin­istre chaque moment de crise.

Les artistes ne sont ni les juges ni les lead­ers de l’action humaine, mais nos prochaines créa­tions se tien­dront sur le ter­rain de ces défis. Ce cycle de spec­ta­cles prend — de sur­croît — pour hypothèse que l’homme s’est aus­si dimin­ué, érodé, effrité intérieure­ment ces deux derniers siè­cles. Ce dont, à notre avis, témoigne notam­ment tout le mou­ve­ment roman­tique et con­tre quoi, en même temps, sans le savoir peut-être, il s’insurge. C’est pourquoi Fare Thee Well Tovar­itch Homo Sapi­ens sera con­sti­tué d’une suite d’expériences et de créa­tions à la fois biographiques, réal­istes, doc­u­men­taires et pas­sion­né­ment roman­tiques.

Pre­mier volet : UN UOMO DI MENO
Jacques Del­cu­vel­lerie et Raven Ruëll

Out­re la référence cen­trale à Pier Pao­lo Pasoli­ni, UN UOMO DI MENO est un hom­mage indi­rect à Carme­lo Bene pour avoir inven­té un des plus beaux titres de théâtre pour son Ham­let, homme déchiré entre deux épo­ques par excel­lence : UN AMLETO DI MENO.

L’œu­vre emprun­tera la forme, plus ou moins per­tur­bée, d’une biogra­phie. Celle d’un homme né à la fin de la deux­ième guerre mon­di­ale et ago­nisant dans le début du xxie siè­cle. Le titre UN UOMO DI MENO est à enten­dre à deux niveaux : un homme, un être sin­guli­er va mourir ; une espèce d’homme, l’Ho­mo Sapi­ens pour­rait muter ou s’anéan­tir.

Pour la dernière fois, « quelqu’un » qui a con­nu les rup­tures socié­tales du xxe siè­cle, les a non seule­ment vécues plus ou moins pas­sive­ment mais a par­ticipé active­ment à cer­taines d’en­tre elles, par­le et s’ex­pose devant d’autres ayant plus ou moins son âge, con­tem­po­rains de ce même moment, et d’autres encore, descen­dants, sinon peut-être ou jamais : héri­tiers. Pour en réveiller le goût, l’odeur, les sen­sa­tions, les peurs et les espérances, l’en­t­hou­si­asme et la désil­lu­sion, le dégoût et le regret, la nos­tal­gie et l’exécra­tion.

Cette « biogra­phie », réal­iste et rêvée, extrême­ment per­son­nal­isée, et en même temps pro­jec­tion col­lec­tive, ne veut pas seule­ment être l’oc­ca­sion de ren­dre vie aux boule­verse­ments de ces décen­nies au prisme d’une vie par­ti­c­ulière, mais évo­quer con­crète­ment, dans l’or­dre de la sen­si­bil­ité sen­sorielle, les change­ments qu’ils ont entraînés.

Un homme âgé, Pasoli­ni jeune, une femme très âgée, une pin-up des années cinquante, des gens plus jeunes, des fan­tômes, la radio (on dis­ait TSF), des par­fums (la cire, la chicorée, l’en­cens), un con­tre-ténor baroque, un ban­jo cinq cordes, du pain chaud, du riz, des pho­tos de famille entre trois guer­res, des voix (de St John Perse à Bob Dylan), des voix humaines …

L’ob­jet essen­tiel de UN UOMO DI MENO n’est pas l’évo­ca­tion nos­tal­gique ou exaltée d’une tranche his­torique mais de mesur­er l’é­cart ver­tig­ineux entre l’avenir que l’hu­man­ité aurait pu s’in­ven­ter dans ces cir­con­stances et celui qu’elle se pré­pare effec­tive­ment …

Deux­ième volet : FRANKENSTEIN ou le DERNIER HOMME SUR TERRE
Marie-France Col­lard et Claude Schmitz

1978 : nais­sance de Louise Brown (Grande Bre­tagne), 1er enfant conçu sans rap­port sex­uel.
1982 : Aman­dine, pre­mière Fivete (bébé éprou­vette) en France. Fécon­da­tion in vit­ro et trans­fert d’embryon. 1983 : pre­mière Fivete recourant à un ovule don­neur (Aus­tralie).
1984 : Zoé, pre­mier bébé issu d’un embry­on con­gelé.
1986 : jumeaux Fivetes (Aus­tralie), mais nés à seize mois d’in­ter­valle.
Appari­tion des mères-por­teuses (sociétés, marchés, prof­its, pub­lic­ité, etc.) Il existe désor­mais des sociétés de com­mer­cial­i­sa­tion d’embryons con­gelés, cotées en Bourse.
1985 : Corinne Parpalain obtient d’être inséminée avec le sperme con­gelé de son mari, mort (elle fit une fausse couche).
1987 : (USA) procès opposant le « cou­ple deman­deur », les Stern, à la « mère por­teuse », Mary White­head, qui refu­sait de livr­er l’en­fant qu’elle avait porté. La jus­tice tran­cha en faveur des Stern. Désor­mais en droit toute dif­férence entre un bébé humain et une quel­conque marchan­dise est abolie.

L’a­vancée ful­gu­rante des biotech­nolo­gies — dans tous les domaines du vivant (végé­tal, ani­mal, humain), l’in­ven­taire breveté com­mer­ciale­ment du génome de notre espèce, le clon­age, la fab­ri­ca­tion de « chimères » biologiques (croise­ment de gênes de chèvre et d’araignée par exem­ple), l’ADN fiché dès l’en­fance, résur­gence moral­isatrice de l’eugénisme, l’as­so­ci­a­tion aujour­d’hui pos­si­ble du vivant et de la matière inerte grâce à la com­bi­nai­son de la robo­t­ique, du génie géné­tique et des nan­otech­nolo­gies, tout cela met « sci­en­tifique­ment » en œuvre un très vieux fan­tasme du Sapi­ens.

Ce fan­tasme, au début du XIXe siè­cle, une toute jeune femme, Mary Shel­ley, lui a don­né une forme légendaire : FRANKENSTEIN. Il se trou­ve qu’en même temps, Mary Shel­ley a éprou­vé au plus pro­fond de sa vie intime les exal­ta­tions, les désil­lu­sions et les naufrages d’e­sprits excep­tion­nels qui l’en­touraient et qui ten­taient de « vivre autrement ». Ils furent sai­sis de la pas­sion de trans­gress­er les valeurs et les tabous de leur temps, et de véri­fi­er aus­si par là cru­elle­ment leurs pro­pres lim­ites. Il y a quelque chose de cette épopée amoureuse et funèbre qui pré­fig­ure les essais utopiques des années 1960 – 70 en Occi­dent.

À tra­vers une évo­ca­tion à la fois fan­tas­tique et doc­u­men­taire (on peut penser au cinéaste vision­naire Syber­berg : LOUIS II, REQUIEM POUR UN ROI FOU et surtout HITLER, UN FILM D’ALLEMAGNE) et, en clef de voûte, une frêle jeune fille qui tra­verse les siè­cles, Mary Shel­ley, le deux­ième volet de cette tétralo­gie sera con­sti­tué du fan­tasme sci­en­tifique, de sa mise en œuvre dans les con­di­tions de l’ul­tra-libéral­isme économique et idéologique et de la diminu­tion et de la sclérose intérieures de l’homme-con­som­ma­teur.

Troisième volet : TOVARITCH HOMO SAPIENS
Jeanne Dan­doy et Jean-François Rav­agnan

« Nous nous croyons libres parce que nous ignorons les caus­es de nos actes » Spin­oza.

S’il est une chose qui puisse porter au plus noir pes­simisme, c’est l’é­cart abyssal entre les don­nées objec­tives disponibles sur notre monde et la con­science des « sapi­ens » qui le peu­plent. Et ceci aus­si bien dans les pays les plus mis­érables que chez ceux qui captent l’essen­tiel de la richesse pro­duite.

Pire, les spé­cial­istes eux-mêmes vivent cloi­son­nés dans leurs dis­ci­plines et presque per­son­ne ne réu­nit en un fais­ceau con­ver­gent et une analyse glob­ale toutes ces don­nées. Telle, qui est psy­ch­an­a­lyste, s’é­tonne et s’in­surge à pro­pos de la dis­pari­tion pos­si­ble de « l’altérité » dans la pro­créa­tion arti­fi­cielle, mais ignore tout des logiques et des rap­ports de force éco­nom­i­co-poli­tiques ; tel autre qui dénonce — chiffres irréfuta­bles à l’ap­pui — les méfaits géno­cidaires de la Banque Mon­di­ale, du FMI, des États du Nord et des multi­na­tionales de l’a­gro-ali­men­taire, ignore tout de la lobot­o­mi­sa­tion cul­turelle en cours et croit encore que la démon­stra­tion évi­dente des « bonnes solu­tions » con­va­in­cra les maîtres du monde de renon­cer rad­i­cale­ment à leurs pra­tiques ; tel encore qui milite pour « les droits de l’homme » mécon­naît les intérêts géos­tratégiques en jeu et se porte au sec­ours de la CIA en toute inno­cence ; tel, enfin, qui pleure le sort de l’ours polaire et du dauphin d’A­ma­zonie, reste sourd aux « school shoot­ings », aux sectes, au fanatisme religieux, au nar­cis­sisme déli­rant et à la per­cep­tion déréal­isée chez les enfants du monde riche, etc. Ne par­lons même pas des futur­o­logues qui, après quelques crises, nous promet­tent un avenir mon­di­al idyllique, mais qui ne prédi­s­aient même pas il y a trois mois la spécu­la­tion finan­cière sur le riz et les céréales et les émeutes de la faim actuelles … On pour­rait con­tin­uer.

La troisième par­tie de FARE THEE WELL TOVARITCH HOMO SAPIENS ne pré­tend ni faire la syn­thèse des con­tra­dic­tions d’au­jour­d’hui, ni se croire plus intel­li­gente que tout le monde, encore moins faire la leçon, elle rassem­ble sim­ple­ment une très très très petite part des don­nées objec­tives incon­testa­bles de la prob­lé­ma­tique humaine d’au­jour­d’hui, mais qui sont rarement exposées ensem­ble. Film, chants, sta­tis­tiques, désar­roi, impré­ca­tions, cela sera-t-il du théâtre ? À cela on répon­dra : est-ce vrai­ment votre souci prin­ci­pal ? Et : oui, incon­testable­ment, si le théâtre — depuis tou­jours — s’in­car­ne en de jeunes corps qui font enten­dre la parole dérangeante des morts comme la nôtre même. Comme si les habi­tants de l’île de Pâques après s’être entre­tués et éteints défini­tive­ment venaient hanter notre planète de leur métaphore. Dernière étreinte de ce qui ne peut être saisi sans en être détru­it, soie frag­ile de pis­senlit, flo­cons de neige … Musique.