Le cri, le temps et le sourire

Philippe Rodriguez-Jor­da : Pour vous, qu’y a‑t-il au tout début d’une envie de mise en scène ?

Sylvie Bâil­lon : L’idée, l’impulsion qui pré­side tou­jours, c’est de ren­dre compte du choc que j’ai eu. C’est ce choc-là qui me guide. Ce n’est pas ce que je pour­rais dire avec un texte. C’est juste ren­dre compte que « ça » m’a causé, et com­ment je peux en ren­dre compte. C’est une émo­tion… Je crois que ne sais pas agir autrement. J’ai trou­vé que La SCIE PATRIOTIQUE de Nicole Cali­garis racon­tait pré­cisé­ment l’état dans lequel j’étais. Moi je suis inca­pable de mots. Inca­pable, vrai­ment. Ça, il faut l’admettre. C’est pour cela que quand je mets en scène, j’ai l’impression d’écrire.
À l’époque, j’étais dans un cri. C’est para­dox­al parce que c’est un texte très long… Com­ment le dévelop­per sur un temps ? Tu as la pre­mière émo­tion, et puis après tu as le tra­vail. Après, on se donne des jus­ti­fi­ca­tions pour que cela soit présentable.

P. R.-J. : Est-ce que le tra­vail sert à retrou­ver la pre­mière émo­tion ou bien à l’entretenir ? Est-ce qu’elle est tou­jours là ?

S. B. : Elle est tou­jours là. Enfin, sur ce tra­vail par­ti­c­uli­er, cela a tou­jours été là.

P. R.-J. : Ça sert à la cul­tiv­er en fait, à la dévelop­per…

S. B. : Oui. Parce que les met­teurs en scène sont des inter­prètes et on ne se con­tente que de cela.

P. R.-J. : C’est-à-dire ?

S. B. : S’il y avait un sens par texte, quelqu’un en ferait la mise en scène et puis voilà tout. Ce sont tou­jours des inter­pré­ta­tions que l’on con­stru­it parce qu’il y a plusieurs sens dans un texte de toute façon. Et puis cela dépend aus­si de la posi­tion philosophique que tu as dans la vie. Il y a des moments où tu vas inter­préter un texte de telle façon et puis à d’autres moments de telle autre. Sinon, un met­teur en scène ne pour­rait pas faire plusieurs mis­es en scène du même texte, comme l’a fait Antoine Vitez. C’est lié au temps.
Je crois de plus en plus que nous sommes des tra­vailleurs du temps. Tiss­er les dif­férents temps de chaque per­son­ne qui inter­vient sur la con­struc­tion d’un spec­ta­cle est une des choses qui me préoc­cupe le plus. Le temps de l’auteur, du comé­di­en, le temps du scéno­graphe, du musi­cien, du con­struc­teur… Ils ne sont jamais les mêmes.
Et le théâtre, c’est aus­si don­ner un ren­dez-vous pré­cis, c’est du temps avec un grand T. Tout cela se voit : un spec­ta­cle que l’on a répété trois semaines, ce n’est pas la même chose qu’un spec­ta­cle que l’on a répété trois mois. Après, il y a des choses qui se tis­sent, qui sont dans le spec­ta­cle, et que l’on n’énonce pas for­cé­ment, qui font par­tie de l’écriture. Comme, de plus en plus, on ne nous per­met pas de répéter longtemps, on a de plus en plus de spec­ta­cles qui reposent sur un savoir-faire et qui ne reposent pas sur ces tis­sages sub­tils du temps que l’on passe ensem­ble. D’une recherche spir­ituelle.
C’est pour ça que pour moi le théâtre est un acte poli­tique. Parce que l’on se bat con­tre ce qui nous con­traint le plus, c’est-à-dire la course con­tre la mon­tre. Alors que le théâtre est aux antipodes de cela.

P. R.-J. : Et si l’auteur était un inter­prète lui aus­si, il le serait de quoi ?

S. B. : Il donne une représen­ta­tion pos­si­ble du monde. Donc une inter­pré­ta­tion. J’ai appris en tra­vail­lant que nous nous con­stru­isons tous des représen­ta­tions du monde et que c’est grâce à la con­fronta­tion de ces mon­des que les échanges sont pos­si­bles. Il n’y a pas de réal­ité. Dès que l’on se met à par­ler, on organ­ise, on est dans la représen­ta­tion. Après, ce qui nous dif­féren­cie de nos prédécesseurs, c’est que les gens arrivaient plus ou moins à se met­tre d’accord sur une représen­ta­tion com­mune du monde. Main­tenant non. On défend cha­cun la sienne… Ce qui peut amen­er au ghet­to, à des con­fronta­tions dures. Mais ça peut amen­er à l’inverse, à la tolérance.