Valentin Smychliaev ( 1891 – 1936) et l’histoire singulière des Studios — La formation de l’acteur et du metteur en scène en Russie, Biélorussie, Ukraine

L’HISTOIRE de la con­struc­tion du théâtre sovié­tique a longtemps été étudiée du seul point de vue de la pro­pa­gande offi­cielle du pou­voir cen­tral. Le tra­vail impor­tant d’ou­ver­ture d’archives, mené main­tenant depuis plus d’une décen­nie par les his­to­riens dans les anci­ennes républiques sovié­tiques, mon­tre à quel point ce vaste champs de recherche reste sur bien des points inex­ploré. La var­iété des pra­tiques théâ­trales ayant eu cours au sein de chaque république sovié­tiques, les rela­tions de de con­cur­rences et/ou d’al­légeance que ces dernières pou­vaient entretenir avec le théâtre russe, con­sid­éré par le pou­voir cen­tral comme exem­plaire de la cul­ture sovié­tique, furent longtemps ignorées. Cette approche lacu­naire de l’his­toire du théâtre dans les républiques dites « périphériques » a eu plusieurs con­séquences. La plus impor­tante reste sans doute que la notion même de théâtre russe a pu agir comme obsta­cle épisté­mologique à l’é­tude du théâtre sovié­tique, au point que la struc­ture pyra­mi­dale théâ­trale de cette vaste entité, ain­si que les enjeux idéologiques et poli­tiques que sa con­struc­tion et que son main­tien recou­vraient, ont fait l’ob­jet de très peu d’analy­ses.

Pour­tant, au début des années 1920, la poli­tique sovié­tique des nation­al­ités favorise la créa­tion de théâtres nationaux dans chaque république, dont la déf­i­ni­tion des spé­ci­ficités locales doit être adap­tée aux grilles de lec­ture esthé­tique et poli­tique d’une cul­ture désor­mais qual­i­fiée de sovié­tique. Les ten­sions qui se font jour entre le pou­voir cen­tral et les autorités locales, ain­si que les reven­di­ca­tions nation­al­istes de cer­tains artistes et intel­lectuels rêvant de nation­alis­er le bolchevisme, expliquent que la notion de cul­ture sovié­tique a pu recou­vrir des sens dif­férents et s’éla­bor­er à par­tir de mul­ti­ples courants artis­tiques et idéologiques, lais­sant une place impor­tante à l’ex­péri­men­ta­tion et à une pen­sée non néces­saire­ment marx­iste de la pra­tique théâ­trale.

Com­ment et pour quelles raisons le régime sovié­tique a‑t-il procédé à l’u­ni­formi­sa­tion d’un champ cul­turel au départ mar­qué par tant de diver­sité ? La majorité des répons­es apportées à cette ques­tion mon­trent l’im­por­tance de l’idéolo­gie dans ce proces­sus. Qual­i­fiée de com­mu­niste ou de marx­iste-lénin­iste, ses fonde­ments essen­tial­istes, ain­si que ses amé­nage­ments en vue de gér­er les ques­tions eth­niques au sein des républiques restent à étudi­er dans le domaine théâ­tral.

L’é­tude de l’his­toire du théâtre en Biélorussie dans les années 1920, et dans ses rela­tions aux autres théâtres de la région occi­den­tale de l’an­cien espace sovié­tique- surtout russe, ukrainien et juif ¹, apporte un nou­v­el éclairage à la con­struc­tion du théâtre sovié­tique. De nou­velles fig­ures de prati­ciens indé­ni­able­ment liées à l’his­toire du théâtre russe appa­rais­sent, mais dont l’é­tude révèle des prob­lé­ma­tiques que l’his­toire offi­cielle s’é­tait effor­cée d’élud­er. C’est par exem­ple le cas du met­teur en scène, acteur et péd­a­gogue Valentin Smy­ch­li­aev (1891 – 1936), dont l’e­space de pra­tique théâ­trale s’é­tend sur au moins trois anci­ennes républiques sovié­tiques (Russie, Biélorussie et Ukraine).