Jacques Lassalle, DOM JUAN, 1993

L’essence du théâtre, peut-être : deux se sont arrêtés là pour par­ler de ce qui leur tient à coeur. Deux sont là, un peu de lumière, un siège. Tout le théâtre. Sganarelle, bonne mère inquiète des incom­préhen­si­bles pen­sées d’un fils laconique, forme ici avec Dom Juan une fig­ure de pietà inver­sée : c’est le fils qui tient dans ses bras la mère effon­drée. Il fal­lait la ron­deur de Roland Bertin pour que l’image soit pos­si­ble : elle a été aban­don­née dans une ver­sion ultérieure de la mise en scène avec une autre dis­tri­b­u­tion. Les corps, au théâtre, sont inter­prètes, il est demandé aux acteurs d’y con­sen­tir.

Jean-Loup Riv­ière.

Quar­ante années de fréquen­ta­tion assidue, dix créa­tions, dans sept lieux dif­férents, ne font de moi ni un mémo­ri­al­iste ni un devin, encore moins une « con­science » du fes­ti­val d’Avignon. Mais ils m’inspirent quelques rap­pels, répa­ra­tions et vig­i­lances.

Rap­pels

Le Fes­ti­val est né dans la Cour d’honneur du palais des Papes. Longtemps elle fut son unique lieu, et la troupe de Vilar, dev­enue ensuite celle du Théâtre Nation­al Pop­u­laire, son unique invitée. Les lieux, les troupes, les dis­ci­plines artis­tiques, les espaces de ren­con­tre, de débats, d’analyses se sont mul­ti­pliés, sous l’impulsion, il ne faut pas l’oublier, de Vilar lui-même, qui com­prit le pre­mier, con­tre les farouch­es par­ti­sans d’une main­te­nance des orig­ines, la néces­sité pro­gres­sive d’une évo­lu­tion pluridis­ci­plinaire, intergénéra­tionnelle, décen­tral­isée, inter­na­tion­al­isée de son Fes­ti­val.
Mais la Cour d’honneur est restée, gage d’avenir autant qu’héritage du passé. Le sort du Fes­ti­val passe tou­jours par elle. Qu’elle soit mal pro­gram­mée, le pub­lic la déserte, et avec elle, le reste du Fes­ti­val qu’il soit in ou off. La majorité des spec­ta­teurs ne passe guère plus de deux ou trois jours au Fes­ti­val. Ils réser­vent d’abord pour la Cour. Ensuite, ils voient venir. On peut le déplor­er, les choses sont ain­si. Elles ont lesté et les­teront encore toute poli­tique de direc­tion, d’autant que celle-ci ne peut plus guère s’appuyer sur les grandes insti­tu­tions nationales qui n’ont pas grand-chose à gag­n­er pen­dant et beau­coup à per­dre après une créa­tion dans la Cour. Il faut donc décou­vrir et con­va­in­cre, en France et à l’étranger, des parte­naires de pro­duc­tion et met­tre en place ensuite, avec l’équipe per­ma­nente d’administrateurs et de tech­ni­ciens, une struc­ture de dif­fu­sion et d’exploitation pro­pre au Fes­ti­val. Cela peut con­duire évidem­ment à s’appuyer sur l’attractivité d’une star, plus ou moins en con­gé de ciné­ma ou de télévi­sion, pour mieux réserv­er ailleurs la part du risque et des décou­vertes.

Répa­ra­tions

Après Vilar, et Paul Puaux qui pro­longea fidèle­ment l’action de son « patron » dans ses ouver­tures, son atten­tion à la réal­ité locale et asso­cia­tive, son sou­tien aux jeunes troupes de la décen­tral­i­sa­tion dra­ma­tique, en affir­mant une cer­taine sen­si­bil­ité sociale et his­torique dans le choix des oeu­vres et des troupes, deux hommes se sont croisés à la direc­tion du fes­ti­val d’Avignon, Bernard Faivre d’Arcier et Alain Crombecque. Le sec­ond, fidèle à ses ori­en­ta­tions du fes­ti­val d’ Automne, favorisa l’émergence des « arts frères », la place de la lit­téra­ture, de la poésie, de la musique, des écoles et de ses amis créa­teurs. C’est ain­si que Vitez (LE SOULIER DE SATIN), Chéreau (HAMLET), Brook (LE MAHABHARATA) lui val­urent de mémorables suc­cès, d’autant que la presse et la pro­fes­sion lui apportèrent un indé­fectible et qua­si unanime sou­tien.
Il n’en alla pas tou­jours de même avec Bernard Faivre d’ Arci­er. Son action fut pour­tant pri­mor­diale et le plus sou­vent en con­ver­gence avec celle de Crombecque. Avi­gnon lui doit le pas­sage de l’artisanat prag­ma­tique à la plan­i­fi­ca­tion et à l’informatisation. Organ­i­sa­tion ciblée des publics ; étude de marchés ; analyse com­par­a­tive avec les autres grands fes­ti­vals mon­di­aux ; invi­ta­tion parte­nar­i­ale sur préal­able thé­ma­tique avec tel ou tel pays ou région du monde ; médi­ati­sa­tion accrue ; inté­gra­tion finale­ment paci­fique du « off » ; col­lab­o­ra­tion main­tenue avec des tutelles : État, régions, ville, pour­tant poli­tique­ment diver­gents ; équili­bres ménagés entre danse et théâtre, ten­dances et généra­tions, événe­ments et essais, avec trois loco­mo­tives « récur­rentes » et « trans­ver­sales » : Bartabas, Pina Bausch, Jan Fab­re … Cela est beau­coup, com­mande respect, grat­i­tude, et con­damne l’attitude sou­vent hos­tile et con­de­scen­dante d’une par­tie de la presse.

Vig­i­lances

Deux dan­gers ont, depuis Vilar, men­acé le Fes­ti­val chaque fois qu’il s’est agi de nom­mer un nou­veau directeur. Ces men­aces s’accentuent avec les années. On peut les attribuer, sur fond d’électoralisme, à la dém­a­gogie locale, à l’élitarisme parisien.
La ville d’Avignon, qui en a tant prof­ité, n’a jamais vrai­ment aimé son Fes­ti­val. En 68, il l’a même effrayé. Après l’ancrage à gauche de Vilar, le gauchisme post Liv­ing des années 70, elle se résign­erait sans doute à l’éclectisme com­merçant et finale­ment peu coû­teux du off. Le Fes­ti­val n’y sur­vivrait pas longtemps. On verserait ici et là quelques larmes de croc­o­diles, mais l’inconscient col­lec­tif, depuis longtemps déjà, y aurait été pré­paré.
Les min­istres con­cernés, la presse nationale ont générale­ment du goût pour ce qui brille et « fait la une ». D’où l’évocation régulière d’un homme prov­i­den­tiel, ce grand artiste créa­teur, de statut inter­na­tion­al, dont le charisme et l’éclat artis­tique ramèn­eraient le Fes­ti­val aux dimen­sions humaines et irra­di­antes de ses seules créa­tions. Ce ser­pent de mer presqu’aussi ancien, mais infin­i­ment plus dan­gereux, que le mon­stre du Loch Ness, con­duirait, si on lui don­nait corps, à la pire invo­lu­tion, au pire déni de la pen­sée prospec­tive de Vilar.
Le fes­ti­val d’Avignon n’est pas un théâtre de plus. Il a mis­sion d’accueillir, de favoris­er les con­fronta­tions, les échanges entre tous les théâtres du monde. L’oublier, vouloir son con­traire, ce serait sac­ri­fi­er le théâtre, le théâtre français et les autres, avec leur his­toire sin­gulière, leurs con­tra­dic­tions, leurs promess­es, leurs forces de vie et de survie, au prof­it de pro­duits de haut man­age­ment, étince­lants comme des présen­ta­tions de grand cou­turi­er, glam­ours comme des pub­lic­ités de par­fums, fugaces et finale­ment anodins comme un ren­dez-vous saison­nier de divas.
En nom­mant, in extrem­is, Vin­cent Bau­driller et auprès de lui Hort­ense Archam­bault, le gou­verne­ment français a sur­mon­té une fois de plus (par rai­son I par résig­na­tion?) son incor­ri­gi­ble pen­chant. Vin­cent Bau­driller, engagé par Crombecque, puis col­lab­o­ra­teur rap­proché de Bernard Faivre d’Arcier, n’aura qu’à se sou­venir. Pour le reste, son âge, ses curiosités, ses pro­pres prédilec­tions, son adapt­abil­ité aux formes en devenir, l’aideront à trou­ver une suite à l’Histoire, à inven­ter aux Fes­ti­vals de demain un avenir qui ne soit pas le fos­soyeur de leur passé.

Jacques Las­salle.