Traduire le Théâtre de Pier Paolo Pasolini avec Michèle Fabien

TITINA MASELLI : J’ai ren­con­tré Michèle Fabi­en lorsque Marc Liebens met­tait en scène QUARTETT d’Hein­er Müller : il m’avait demandé d’en faire la scéno­gra­phie.
Dès la pre­mière fois que j’ai vu Michèle, elle m’a sem­blé pleine d’in­tel­li­gence, mais pas seule­ment ; pleine de choses à dire aus­si. Mais je n’ai saisi la com­plex­ité du per­son­nage qu’en la revoy­ant ensuite à Brux­elles, dans son envi­ron­nement fam­i­li­er. Et puis, à nou­veau à Brux­elles, j’ai eu l’occasion de voir une mise en scène de JOCASTE. J’ai beau­coup admiré la pièce.
Elle m’a pro­posé un jour de revoir sa tra­duc­tion d’AFFABULAZIONE de Pier Pao­lo Pasoli­ni. Nous avons ensuite tra­vail­lé sur PYLADE. Il s’agis­sait de ren­dre en français l’insistance du style de Pasoli­ni. La tra­duc­tion que Michèle avait faite était par­faite au niveau du sens, mais on ne perce­vait pas le ton obstiné qui est pro­pre à Pasoli­ni. Il dit la phrase avec une cer­taine obsti­na­tion qui est dif­fi­cile à percevoir pour un lecteur de langue française. C’est là dessus que nous avons tra­vail­lé à Brux­elles, puis à Rome. Je garde un excel­lent sou­venir de nos séances de tra­vail. J’avais affaire à une femme qui com­pre­nait aus­sitôt ce que je voulais dire et accep­tait sim­ple­ment les mod­i­fi­ca­tions. Michèle me lisait sa tra­duc­tion morceau par morceau et moi, je reli­sais l’o­rig­i­nal et je pro­po­sais des mod­i­fi­ca­tions ; nous avan­cions ain­si. Elle me lisait : « Je veux…» et je la repre­nais : « Moi, je veux…» La langue de Pasoli­ni tra­vaille sur la répéti­tion et sur le déplace­ment de groupes de mots : un com­plé­ment d’objet vient se plac­er en tête de phrase quand il est d’habitude à la fin, par exem­ple. Je me suis ren­due compte à quel point le français et l’i­tal­ien fonc­tion­naient dif­férem­ment. Il fal­lait absol­u­ment que je les dis­tan­cie. Le français est moins incisif que l’i­tal­ien, lui plus impul­sif.
Dans ce tra­vail on ne retrou­vait rien de ce qu’é­tait l’homme Pasoli­ni : il avait une voix fluette et dis­cur­sive quand son écri­t­ure grondait comme un vol­can. Je n’avais donc pas du tout dans l’or­eille la per­son­ne Pasoli­ni que j’avais con­nue à Rome dans les années 1960.
Pasoli­ni était un homme de let­tres, raf­finé, il a com­mencé à écrire en dialecte, comme un philo­logue le ferait, non pas pour sat­is­faire un pen­chant au pit­toresque. Il n’avait rien du scep­ti­cisme, de l’ironie, de la suff­i­sance dés­abusée des gens de let­tres. Il écrivait pour dire les choses. On pour­rait presque par­ler de naïveté à son égard en oppo­si­tion avec l’at­ti­tude blasée qu’af­fec­taient la plu­part des gens de let­tres à cette époque. Quand Pasoli­ni sur­git, au début des années 1960, la grande vogue des thèmes soci­aux était déjà révolue. Tout ce qui avait été l’aspi­ra­tion néoréal­iste engagée était épuisée. Le ques­tion­nement social alors était abor­dé avec dis­tance. Or Pasoli­ni, avec une grande naïveté, pleine d’obstination et de force, a réim­posé un regard franc et direct, vierge, sur ces thèmes. Sans emphase, avec l’efficacité des choses prim­i­tives.
Je voy­ais quelle atten­tion Michèle por­tait à ce que j’essayais de soulign­er de la façon dont écrivait Pasoli­ni. Elle l’entendait comme un écrivain. Je ne fai­sais qu’essayer de traduire comme un lecteur le ferait la vio­lence et la force du dis­cours, et elle le rece­vait en écrivain : avec une curiosité avide d’en­seigne­ment. 

Pro­pos recueil­lis par Julie Bir­mant.