Le centre partout dans la circonférence

Depuis la fin des années 90, plusieurs scènes de théâtre en Bel­gique comme à l’étranger, accueil­lent des spec­ta­cles élaborés en décalage des normes tra­di­tion­nelles : ate­liers avec des per­son­nes émargeant au CPAS, spec­ta­cles avec les habi­tants du quarti­er, mis­es en scène de témoignages… Cer­tains artistes man­i­fes­tent, dans le cadre même de leur créa­tion, une préoc­cu­pa­tion sociale au vu de laque­lle le dis­cours cri­tique a par­fois con­clu que le « réel » fai­sait retour au théâtre. Le théâtre (re) décou­vri­rait qu’il s’inscrit dans un espace social auquel, désor­mais, il ne pour­rait plus rester indif­férent. La société inter­pelle-t-elle aujourd’hui plus qu’hier, lais­sant penser à une pres­sion crois­sante de l’histoire en marche ? S’agit-il d’un plus grand degré de per­méa­bil­ité du théâtre au con­texte social et poli­tique duquel il émane ?

En fait, ce souci sem­ble surtout porté par une généra­tion qui émerge, exp­ri­mant ain­si un malaise à l’égard d’un monde théâ­tral clos sur lui-même.On le sait, les salles drainent invari­able­ment le même type de pub­lic rel­a­tive­ment sco­lar­isé et doté de mêmes dis­po­si­tions sociales. Les autres, ceux qui ne fréquentent guère les théâtres, conçoivent l’idée d’un art obsolète, figé dans un cer­tain nom­bre de codes his­toriques (le rideau rouge, la dic­tion empha­tique…) qu’ils tien­nent pour uni­versels. Ou alors, ce sont les normes du théâtre de Boule­vard qui ont pris pos­ses­sion des esprits nim­bant la notion de con­tem­po­rain de con­no­ta­tions d’ennui et d’incompréhension. Au final, de larges pans de la pop­u­la­tion con­tribuent à soutenir un art auquel ils n’ont pas accès.

Cette « coupure » n’est pas nou­velle, elle exis­tait à l’époque des nobles mécènes, avant que l’art, et le théâtre en par­ti­c­uli­er, ne con­stru­ise son autonomie. Au fil du temps, une organ­i­sa­tion et un fonc­tion­nement plus indépen­dants ont été acquis par rap­port au pou­voir de l’argent ( les théâtres com­mer­ci­aux si courants au XIX^e siè­cle en Bel­gique ont presque dis­paru), mais, aus­si, théorique­ment du moins, par rap­port au pou­voir poli­tique. Les artistes forgeaient donc désor­mais leurs pro­pres lois, leurs pro­pres codes, leur pro­pre esthé­tique dans une cer­taine sou­veraineté. Mais, même lorsque, dans la ligne de Vilar, on tint le théâtre pour un « ser­vice pub­lic », il fal­lut con­stater l’impossibilité d’élargir le cer­cle des spec­ta­teurs à toutes les couch­es sociales. La coupure réap­pa­rais­sait — avait-elle jamais dis­paru sous les dis­cours de la démoc­ra­ti­sa­tion cul­turelle ? — entre le monde théâ­tral et ce pub­lic poten­tiel que com­posent les citoyens d’une démoc­ra­tie. Moins aliénés aux con­traintes économiques de la rentabil­ité et à celles du ser­vice idéologique, les créa­teurs eurent à con­quérir une place dans leur monde autonome en avançant des critères stricte­ment artis­tiques.

Que deve­nait alors le souci du pub­lic ?

Sans pour autant la bal­ay­er d’un revers de main, il est per­mis de se deman­der si cette ques­tion relève de la respon­s­abil­ité de l’artiste. La prise en compte de ce fac­teur dans le geste créa­teur ne freine-t-elle pas le tra­vail de recherche et d’expérimentation ? Com­ment innover, appro­fondir, renou­vel­er, oser, essay­er si un impératif de com­préhen­sion et d’accessibilité rap­pelle sans cesse à l’ordre ? Au con­traire, n’appartient-il pas à une poli­tique cul­turelle de per­me­t­tre à un nom­bre crois­sant de « spec­ta­teurs » de jouir du théâtre con­tem­po­rain, en dif­fu­sant l’offre, mais surtout en veil­lant à ce que soit exer­cée la fonc­tion majeure de la péd­a­gogie ? Car les for­ma­tions fac­ul­ta­tives, les ren­con­tres, les stages…, requièrent une démarche volon­taire et con­sciente, démarche tou­jours accom­plie peu ou prou par une même caté­gorie de per­son­nes. En quoi on se situe dans un proces­sus de repro­duc­tion.

Or, quelle place occupe aujourd’hui l’art con­tem­po­rain dans un cur­sus sco­laire « moyen » ?