Le rêveur — Varsovie, 11 mars 2001

Krzysztof Mieszkows­ki : Tu es directeur et met­teur en scène dans ton théâtre. Il sem­blerait que ce soit la meilleure sit­u­a­tion pour réalis­er tes inten­tions artis­tiques.

Grze­gorz Jarzy­na : Le bruit court qu’au Théâtre Roz­maitoś­ci de Varso­vie, nous pra­tiquons une fal­si­fi­ca­tion scénique, alors que nous tra­vail­lons sur de véri­ta­bles émo­tions. La philoso­phie du théâtre qui provient de Krys­t­ian Lupa, que nous avons con­nu à Cra­covie, con­siste à recon­naître l’acteur comme un médi­um : il n’y a, en effet, pas de dif­férence entre lui et le per­son­nage qu’il joue. Nous avons un même but : faire un véri­ta­ble théâtre, renouant avec ses orig­ines.

K. M. : Tu cherch­es donc dans le théâtre un monde dans lequel il n’y aurait pas de dif­férence entre la vie et l’art.

G. J. : La vie et l’art ne for­ment pas une unité, bien qu’ils se mélan­gent dans la même sauce.

K. M. : Je pense à une liai­son entre l’existence et l’esthétique.

G. J. : Le théâtre est une sorte de lab­o­ra­toire, dans lequel nous pou­vons expéri­menter, recréer nos com­porte­ments et nos principes de vie, les observ­er de près. Nous ne créons pas un nou­veau réal­isme, un syn­drome con­tem­po­rain. Nous ne voulons pas cal­quer la réal­ité. Nous aspirons à refléter le phénomène de l’espace éclaté.

K. M. : J’ai cepen­dant l’impression que dans ton théâtre, la per­son­ne qui décide de son aspect, c’est toi.

G. J. : Les fron­tières de mes capac­ités créa­tri­ces sont déter­minées par l’acteur. Plus il est sen­si­ble, plus il est fort, plus il pos­sède une grande per­son­nal­ité, plus vite nous nous accor­dons. Je n’ai pas le tal­ent de Kan­tor qui pou­vait tra­vailler avec un bijouti­er, un jour­nal­iste ou un pein­tre.

K. M. : Tu préfères donc avoir affaire à un acteur-tech­ni­cien, pos­sé­dant en plus des dons de médi­um ?

G. J. : Oui, je recherche un acteur qui pos­sède bien les méta­lan­gages.

K. M. : Ressens-tu le besoin de partager tes con­cep­tions sur le monde avec les acteurs ?

G. J. : Je peux tra­vailler avec n’importe qui, quelle que soit son ori­en­ta­tion sex­uelle, poli­tique, sociale ou religieuse. Je pense que le théâtre est une rampe de lance­ment qui vous envoie loin de tout le con­texte cul­turel bour­geois.

K. M. : M’intéressent tes rap­ports avec Lupa. Est-il tou­jours pour toi un mod­èle ?

G. J. : J’ai gran­di sur son con­ti­nent, et main­tenant je m’éloigne de lui, en grif­fon­nant sur une petite île. Son théâtre devient pour moi, aujourd’hui, de plus en plus exo­tique. Il provient d’un autre monde, celui de ma jeunesse. Après les spec­ta­cles que j’ai réal­isés, j’ai appris quelque chose sur le théâtre, mais je me sens tou­jours son élève. D’où peut-être ces fou­tus pseu­do­nymes.

K. M. : Dans quel but es-tu par­ti en Asie ?

G. J. : J’ai lu quelques livres. Je pen­sais qu’en vis­i­tant tous ces lieux imprégnés de théâtre, je décou­vri­rais un sys­tème théâ­tral.

K. M. : Tu te con­sid­érais alors comme un philosophe ?

G. J. : Philosophe, ça résonne pas mal… Mais je ne peux pas dire que j’ai un cerveau philosophique.

K. M. : Un homme jeune entrant dans la vie ne peut pas être philosophe ?

G. J. : Peut-être. J’étais plutôt rêveur ; j’avais besoin de voy­ager en Ori­ent, car je con­sid­érais que, là-bas, le théâtre avait con­servé sa pureté pre­mière, son essence.

K. M. : Tu as der­rière toi une expéri­ence atyp­ique pour la plu­part des Européens. Pour un artiste, ce sont des sig­ni­fi­ca­tions fon­da­men­tales.

G. J. : En Papouasie, j’ai com­pris que toutes les formes théâ­trales provi­en­nent de la peur devant la réal­ité. Elles sont un cri lancé vers toutes les forces sur­na­turelles, un appel à leur pro­tec­tion.
En Inde, Dieu m’est apparu sur la scène.
En Indonésie, j’ai vu l’illustration vivante des écrits d’Artaud : le beau, con­servé par la tra­di­tion, qui éveille l’angoisse.
Le Tibet tendait vers l’harmonie.