ALTERNATIVES THÉÂTRALES : Dans le théâtre russe, la fig­ure du chœur sem­ble être fréquente. Dodine, dont vous avez suivi le par­cours de près depuis de nom­breuses années, la con­voque aus­si, à sa manière. Com­ment avez-vous décou­vert le tra­vail de ce met­teur en scène ?

Patrick Som­mi­er : J’ai d’abord assisté à sa mise en scène du texte de Galine LES ÉTOILES DANS LE CIEL DU MATIN en 1987, en Union Sovié­tique, puis à celle de FRÈRES ET SŒURS qui a ensuite été invitée par le Fes­ti­val d’Automne à Paris en 1988. Cette pièce adap­tée du roman d’Abramov était extrême­ment cri­tique envers le pou­voir, et que l’Union Sovié­tique ait accep­té ce spec­ta­cle reste mys­térieux. Je pense que l’on con­sid­érait alors que cela ne dépas­sait pas les lim­ites de la « cri­tique pos­i­tive ». J’ai été extrême­ment sur­pris par ce spec­ta­cle, car il accu­mu­lait tout ce qui était « théâ­trale­ment incor­rect » pour nous : une choral­ité, un qua­si-nat­u­ral­isme, un car­ac­tère épique et didac­tique. Il con­cen­trait tout ce qu’on ne voulait plus faire au théâtre en France depuis l’époque des grandes com­pag­nies de la décen­tral­i­sa­tion. Puis en 1990,j’ai enten­du par­ler de GAUDEAMUS, un spec­ta­cle de Dodine qui était alors très con­tro­ver­sé. À Leningrad, les représen­ta­tions se pas­saient plutôt mal. Tous les soirs des gens quit­taient la salle, scan­dal­isés que l’on puisse atta­quer l’armée, pour laque­lle il y a un véri­ta­ble culte en Russie. Lorsque j’ai vu la pièce, j’ai immé­di­ate­ment décidé de la faire venir en France. Il faut savoir qu’à ce moment-là, Dodine n’accordait pas beau­coup d’importance à ce spec­ta­cle, pour lui ce n’était qu’un sim­ple tra­vail d’étudiants de son insti­tut. Beau­coup le con­sid­éraient seule­ment comme une pochade sym­pa­thique. Par la suite, le spec­ta­cle a été joué sur les cinq con­ti­nents, il a rassem­blé un pub­lic invraisem­blable et con­nu un suc­cès mon­di­al. Après cela, j’ai passé à Dodine une com­mande d’œuvre, CLAUSTROPHOBIA, qui a été créée en 1994 à Bobigny.

A. T. : L’image que l’on a du chœur dans le théâtre d’Union Sovié­tique est plutôt celle d’un groupe homogène, où rien ne dépasse de la masse, métaphore d’une com­mu­nauté par­faite et par­faite­ment utopique.

P. S. : On peut voir ce genre de chœur comme la pro­lon­ga­tion de ce qu’était l’«homo sovi­eti­cus ». Ce qu’on pou­vait percevoir ici de la Russie, jusqu’aux années Bre­jnev, c’était des chœurs immenses, qui son­naient tou­jours faux. On savait que der­rière ces sourires partagés, cette sol­i­dar­ité de façade, c’était exacte­ment l’inverse qui exis­tait. Dodine le mon­tre très juste­ment dans FRÈRES ET SŒURS. Le spec­ta­cle com­mence par la pro­jec­tion d’un film de pro­pa­gande stal­in­i­enne ( LES COSAQUES DU KOUBAN ), qui met en scène la vie si mer­veilleuse des paysans qui moisson­nent en chan­tant en chœur, tous bien nour­ris… jusqu’à ce qu’un acteur demande ce qu’il reste à manger, et qu’un autre lui réponde : il n’y a plus que de la mousse !

A. T. : Dans le théâtre de Dodine, le chœur n’est pas une masse figée mais mou­vante, il se com­pose et se décom­pose sous nos yeux, et laisse appa­raître des indi­vid­u­al­ités. Il n’est pas un efface­ment, mais une accu­mu­la­tion d’identités, avec toutes les ten­sions que cela peut engen­dr­er.

P. S. : Dans GAUDEAMUS, il est très clair que le chœur est une somme de des­tins trag­iques. Dans CLAUSTRO- PHOBIA, c’est autre chose, l’individu y est moins repérable, il prend déjà ses dis­tances avec le groupe. C’est déjà un spec­ta­cle de la per­e­stroï­ka, qui observe l’«homo sovi­eti­cus » avec un humour féroce, ceci dit sans couper les ponts avec le passé com­mu­niste. Il s’agit pré­cisé­ment d’une fable cri­tique sur ce chœur, sur cette société des faux- sem­blants.

A. T. : Dodine a en effet une atti­tude cri­tique par rap­port au chœur sovié­tique. Il ne donne pas du tout l’image d’un bien-être, d’un bon­heur d’être en chœur. Il mon­tre des indi­vidus qui cherchent à s’en échap­per, et qui finis­sent tou­jours par y être à nou­veau absorbés.

P. S. : Il s’agit tou­jours de la société qui broie l’individu. L’utilisation du chœur, que ce soit pour représen­ter une com­mu­nauté vil­la­geoise ou un batail­lon de con­struc­tion, mon­tre l’impossibilité d’avoir un des­tin indi­vidu­el en Russie, aujourd’hui encore. Il n’y a pas de place pour l’individu dans ce pays. GAUDEAMUS est une démon­stra­tion écla­tante de ce qu’était l’homme sovié­tique. Dans le spec­ta­cle, un offici­er lit à voix haute un manuel trai­tant de la façon dont les sol­dats doivent saluer, et les hommes du batail­lon s’exécutent en une sorte de bal­let grotesque. Chaque sol­dat, de mau­vaise grâce, se plie à la dis­ci­pline, sans laque­lle le groupe ne peut exis­ter. Mais dans le même temps, il est comme l’élève de Prévert au fond de la classe qui regarde par la fenêtre. Il y a ces deux aspects chez l’homme russe. Il fait sem­blant d’être avec les autres et en même temps il regarde ailleurs. C’est un homme à deux têtes, un Janus.

A. T. : D’un côté il dis­paraît dans le chœur, et de l’autre côté il est com­plète­ment indi­vid­u­al­iste. On a l’impression qu’il y a en Russie à la fois une fas­ci­na­tion et une hor­reur du chœur.

P. S. : La Russie est aujourd’hui un pays cru­elle­ment indi­vid­u­al­iste, où il n’existe pas de véri­ta­ble com­mu­nauté humaine. Toutes les nuits à Moscou des gens meurent de froid, et per­son­ne ne les sec­ourt. Cette société s’est telle­ment auto-représen­tée sous les traits d’un col­lec­tif tri­om­phant et har­monieux, qu’elle a détru­it toute pos­si­bil­ité pour l’homme de croire un seul instant en une réelle sol­i­dar­ité, en une véri­ta­ble com­mu­nauté humaine. Aujourd’hui en Russie, per­son­ne ne fait con­fi­ance à per­son­ne, et c’est bien nor­mal. Quand pen­dant des généra­tions on a été dénon­cé par son pro­pre voisin, que peut-on faire, à part faire sem­blant ? Je crois qu’entre l’individualisme et le faux-sem­blant choral, il y a un inter­mé­di­aire, qui est la sol­i­dar­ité du dés­espoir. Il faut être ensem­ble, car il n’y a pas d’autre issue, se plac­er hors du groupe représente un risque mor­tel. Dans le batail­lon, tu n’as pas le choix.

A. T. : Dans quelle mesure est-ce que le jeu choral entraîne des mod­i­fi­ca­tions dans le tra­vail de l’acteur ?

P. S. : Le tra­vail choral laisse très peu d’espace à l’acteur. C’est un exer­ci­ce de vir­tu­osité, qui demande d’être tou­jours en alerte et en osmose avec le groupe. Des cen­taines de fils invis­i­bles relient tous les comé­di­ens entre eux. Cela ne peut exis­ter qu’avec une dis­ci­pline et une disponi­bil­ité totale. Le chœur chez Dodine est aton­al : cha­cun joue une par­ti­tion dif­férente mais au bout du compte c’est une seule et même par­ti­tion que l’on entend.

A. T. : En 1997, à St Peters­bourg, Georges Lavau­dant a mis en scène REFLETS, une ver­sion russe du spec­ta­cle LUMIÈRES, avec les acteurs du Théâtre Maly. Le chœur for­mé par ces acteurs de Dodine était-il dif­férent ?

P. S. : Chez Lavau­dant, le chœur n’est pas du tout le même que chez Dodine. On sent qu’il s’agit d’une troupe. Il y a une his­toire com­mune dont quelques bribes nous sont révélées, un passé qui lie cha­cun dans une sol­i­dar­ité anci­enne. Il y a peut-être une notion de des­tin com­mun, une human­ité en marche, mais qui ne sait pas où elle va. Ce tra­vail a per­mis de décou­vrir les comé­di­ens du Théâtre Maly sous un angle nou­veau. Ce que Lavau­dant leur demandait allait à l’inverse des principes mêmes du théâtre russe, c’est-à-dire une approche psy­chologique de con­struc­tion du per­son­nage. Deux écoles de théâtre rad­i­cale­ment opposées se sont ren­con­trées avec bon­heur dans ce spec­ta­cle. Le chœur, con­sti­tué d’hommes à la valise et au cha­peau, n’était plus vrai­ment un chœur, mais plutôt un rassem­ble­ment d’êtres errants. Et si tu erres, c’est bien que tu as été chas­sé du chœur.

Pro­pos recueil­lis par Georges Banu et Claire Ruf­fin.