ON RISQUE OÙ ? (au théâtre?) Dans l’action, dans l’engagement. On risque quoi ? Le regard. Le risque, c’est quoi, par­ler d’un temps, d’un espace, d’un regard hors du com­mun. Oser encore s’interroger. Pas pour y inscrire quelque chose de spé­ci­fique­ment nou­veau. Il y a risque peut-être pour inciter un déplace­ment, un regard, une écoute. Ris­quer être en dehors des fron­tières de l’ère du tout com­mu­ni­cant.

La pre­mière sen­sa­tion à cette ques­tion est qu’il n’y a pas de risque à faire ce que je fais et la deux­ième c’est que cela ne va pas sans risque.

Ne pas pren­dre de risque ? C’est être là où ce qui est représen­té s’entend, se voit, se perçoit comme un élé­ment déjà con­nu. C’est être là où l’exercice d’être spec­ta­teur n’est plus sol­lic­ité, mais con­forté. C’est être là où rien ne bouge. C’est voir de l’identique pour de l’identique. Un lieu où ce que l’on voit nous fait croire à ce que nous voulons qui soit, avec un zeste de « Il faut faire quelque chose pour…, cela racon­te ceci ou cela, j’ai vu ça déjà et c’est vrai que…». Un con­formisme ambiant de la représen­ta­tion. En ce lieu-là, le poli­tique n’a aucune crainte que son élec­torat ne se dis­perse, ne se dis­solve dans la réflex­ion d’un savoir autre. La con­som­ma­tion demande des objets con­som­ma­bles pour la con­som­ma­tion. Des objets sans risque qui se man­gent vite. Il faut que le théâtre ressem­ble au théâtre. S’il ressem­ble à autre chose, à quoi peut-il bien ressem­bler ? Quelqu’un en aurait-il peur ? Et de quoi aurait-il peur ? Qui fran­chit le risque ? Quelque chose aurait-il le pou­voir de chang­er quelque chose dans le regard de cer­tains…? Mais le théâtre n’a rien à chang­er. Il est ce qui change. Et pas pour chang­er mais pour être à l’image de ce qui change en nous et de notre per­cep­tion du monde.

Il n’y a plus aucun risque. Le risque a été avalé par la forme. Un risque bour­geois qui s’émoustille sur son siège lorsque l’un d’entre nous, un artiste, s’est approché d’une expres­sion où son corps est en jeu. Et si un peu de déchet humain appa­rait ou fait croire en son appari­tion, le scan­dale du bien séant se met à râler dans les rangs et les télé­phones se met­tent à son­ner dans les bureaux, « Ça on ne peut pas ». Et l’artiste a‑t-il pris un risque ? Non. Pas vrai­ment. Il s’engage dans son acte, présent à lui, ouvrant le champ des pos­si­bles et l’offrant aux spec­ta­teurs. Le théâtre a sans doute des lim­ites dans le risque con­venu qui est don­né aux spec­ta­teurs.

D’autres formes d’expression comme la per­for­mance ou les arts plas­tiques enga­gent le corps des artistes témoignant ou sym­bol­isant par leurs actions cer­tains codes de représen­ta­tions du monde. Dans ce cadre-là, la plu­part des expres­sions n’engendrent aucun scan­dale. Y a t‑il une règle accept­able de la représen­ta­tion ?

La révolte est-elle vrai­ment un risque aujourd’hui ? Cela sent la bonne ques­tion.

La révolte est devenu une fig­ure de style, elle porte sa pro­pre représen­ta­tion et s’identifie comme telle. Les révoltes se sont vidées de leurs sens. Mais une société qui ne porte plus en elle de grande révolte, peut-être parce qu’elle ne porte plus d’idéologie de vie, parce qu’elle n’a plus de pro­jet et d’idéal com­mun de vie, ne peut plus regarder la révolte comme acte fon­da­teur. Aujourd’hui, la révolte a‑t-elle encore un espace dans l’espace pub­lic ? La révolte exclut. Quel est l’espace où la révolte trou­ve encore une écoute ?

Est-il encore pos­si­ble dans son pro­pre pays de pren­dre le risque de la dif­férence en étant sem­blable ? Ne sommes-nous pas en train de deman­der à tous les artistes d’Europe d’être pareils ? La scène Européenne donne-t-elle le goût et la sen­sa­tion du risque parce que les us et cou­tumes des pays gar­dent encore un peu de leur pro­pre orig­ine ?

Un bon nom­bre de met­teurs en scène européens présen­tent en France des œuvres qui sont ici qual­i­fiées de « risquées » – parce qu’il y a un champ qui nous paraît étrange, moins vu et donc plus exo­tique. Je ne crois pas qu’ils pren­nent plus de risque. Je pense que cer­tains créa­teurs français tra­vail­lent sur des espaces sim­i­laires et qu’on ne leur donne pas l’espace de leur expres­sion.

Est-ce que toutes les grèves de la faim se ressem­blent ? La révolte ne peut être un acte représen­té. Ce qui est révolte doit aus­si être le regard porté par le pub­lic sur les œuvres représen­tées. Refuser la stan­dard­i­s­a­tion des offres, refuser le moulage des formes, refuser le for­matage de la demande.

Les créa­teurs sont des êtres de risque. Ils sont des êtres en révolte, ils n’ont besoin d’aucun risque, d’aucune révolte, ils sont le risque et la révolte.

C’est aux dif­fuseurs et aux pou­voirs publics de pren­dre le risque de les représen­ter.