Le masque a été le vecteur de renou­velle­ments esthé­tiques impor­tants dans les arts du spec­ta­cle au xx^e siè­cle, puis sa force utopique est retombée en même temps que s’effondraient dans nos sociétés les idéolo­gies mes­sian­iques. Il sem­ble que nous assis­tions aujourd’hui à des résur­gences de sa présence en scène venant ques­tion­ner l’homme et les pra­tiques artis­tiques. Ce numéro d’Alter­na­tives théâ­trales devrait per­me­t­tre de faire le point sur ses usages sur nos scènes actuelles, où il appa­raît par­fois comme un accéléra­teur de théâ­tral­ité venant exal­ter les formes scéniques priv­ilé­giant la con­ven­tion du jeu théâ­tral. Nous chercherons à repér­er les ten­ta­tives de son renou­velle­ment, sou­vent à la fron­tière des gen­res, dans ses rela­tions avec la mar­i­on­nette, le théâtre d’objet, la danse, la per­for­mance et plus large­ment le théâtre visuel. Nous res­terons toute­fois atten­tifs à ses racines pro­fondes, qui le rat­tachent aux formes car­nava­lesques hybridées et plus large­ment aux pra­tiques rit­uelles et chercherons à com­pren­dre les enjeux de ces nou­veaux usages du masque à la scène au croise­ment de l’esthétique, de l’anthropologie et du poli­tique.

Le masque induit un dou­ble déplace­ment : d’un côté, il per­met d’incorporer ce qui est loin­tain et extérieur à soi : met­tre un masque, c’est devenir l’autre, c’est accepter ce voy­age très par­ti­c­uli­er qui nous amène à nous rap­procher de ce qui est étrange et étranger à nous-même, de tout ce qui est dif­férent, déroutant, décon­cer­tant, jusqu’au « mon­strueux ». Masqué, nous accep­tons d’épouser cette part dérangeante de ce qui est loin de nous. Mais le masque nous invite aus­si à un autre déplace­ment : met­tre dehors ce qui est à l’intérieur, don­ner forme à ce qui nous habite, à nos pro­pres fan­tômes, et les tenir à dis­tance par la force même du jeu.

La poé­tique du masque tient à tous ces déplace­ments, à ce devoir pour l’acteur d’aller dans les zones trans­frontal­ières, de déjouer les lim­ites entre mas­culin et féminin, jeunesse et vieil­lesse, human­ité et ani­mal­ité, réel et imag­i­naire… de les ques­tion­ner et d’oser des hybrid­ités inat­ten­dues, car aujourd’hui se posent avec acuité ces ques­tions d’absence de démar­ca­tion, de lim­ites floues, de perte de repères. Avec le masque, l’acteur doit tou­jours inven­ter un autre corps, métaphorique, où le sym­bol­ique a une place déter­mi­nante ; un corps ressen­ti comme un agent de trans­for­ma­tion qui per­met à l’acteur d’aller dans des zones où il n’a pas l’habitude d’aller nor­male­ment. Cette lib­erté offerte par le masque ouvre à tous les pos­si­bles. Elle est une source créa­tive de pre­mier plan pour un théâtre poé­tique priv­ilé­giant l’imaginaire.

Le masque per­met aujourd’hui de décloi­son­ner les gen­res, de met­tre en con­tact des pra­tiques fer­mées sur elles-mêmes, de faire dia­loguer les cul­tures et les formes théâ­trales, d’ouvrir les fron­tières de l’espace et du temps. Ain­si la con­nais­sance, sinon la pra­tique, des styles de jeu masqué tra­di­tion­nels, en par­ti­c­uli­er asi­a­tiques, per­met à l’acteur de quit­ter l’exploration pure­ment psy­chologique de l’homme pour célébr­er de nou­velles noces entre le corps imag­i­natif, la musique et la danse, insé­para­bles de l’art du masque. Il per­met aus­si de recon­sid­ér­er les liens entre le texte et le geste par toute une série de déplace­ments qui s’avèrent être des trem­plins insoupçon­nés pour le jeu de l’acteur ain­si que pour l’écriture scénique : décalage du visuel et du sonore, autonomie des gestes, impor­tance des arrêts et des rup­tures, musi­cal­ité du mou­ve­ment et du phrasé.

Notre objec­tif est donc dans ce dossier d’appréhender la manière qu’a le masque aujourd’hui de par­ticiper au renou­veau des pra­tiques scéniques par une approche du réel qui crée tran­scen­dance, sub­li­ma­tion, déréal­i­sa­tion et mise à dis­tance.

Dans une pre­mière par­tie, nous rassem­blons des témoignages sur la force d’hybridation et de régénéra­tion du masque par la théâ­tral­ité qu’il apporte au plateau, sa capac­ité à éveiller « la musi­cal­ité de l’acteur », à per­me­t­tre de ren­con­tr­er « la vérité dans la forme, l’organicité dans l’artificialité » – à tra­vers des entre­tiens menés d’une part avec Duc­cio Bel­lu­gi-Van­nuc­ci­ni (Théâtre du Soleil) et d’autre part avec Omar Por­ras (Teatro Malan­dro). Nous revenons aus­si, avec Olivi­er Py, sur la force dionysi­aque du masque et sa puis­sance thau­maturgique, mais égale­ment sur l’esthétique d’un « jeu qui emporte » dont il est l’indéfectible sup­port­er selon Satoshi Miya­gi ; enfin sur le levi­er que représente ce medi­um pour Katrien van Beur­den et The­atre Hotel Courage, la force de résilience et de survie qu’il impulse. Tous ces exem­ples, pris au théâtre, peu­vent s’enrichir de la spé­ci­ficité des apports que le masque per­met en s’immisçant dans l’univers mar­i­on­net­tique, comme en témoigne l’analyse menée de « l’école poly­sémique » de Michel Laubu (Turak Théâtre) – et que nous pour­rions pro­longer avec le Blick Théâtre et
Tro-heol, comme avec le Cirque Baroque de Chris­t­ian Taguet en com­plic­ité avec Mauri­cio Celedón (Teatro del Silen­cio). 

Dans une deux­ième par­tie, nous obser­vons que si le masque est un « accéléra­teur esthé­tique », il a aus­si par­tie liée à « l’intime » et à « l’ailleurs ». Dans une visée épisté­mologique, ne pou­vons-nous pas dire en effet que le masque est por­teur de l’universel, à tra­vers les arché­types de l’humain, dans un mou­ve­ment dias­tolique d’ouverture au monde, ce dont témoignent des anthro­po­logues comme Clé­mence Math­ieu et Philippe Char­li­er, mais est aus­si un vecteur para­dox­al de l’introspection, un puis­sant révéla­teur de notre intime human­ité – si l’on en croit Claire Heggen et Leonor Canales ? Qu’il peut sus­citer une fas­ci­na­tion trou­ble devant l’identité incer­taine et énig­ma­tique qu’il engen­dre – ce dont témoigne l’analyse de Nathalie Gau­thard à tra­vers les ques­tion­nements de la sub­cul­ture Queer « à l’ère de l’Anthropocène » ? 

En une troisième par­tie, nous approfon­dissons ce lien par­ti­c­uli­er du vis­age au masque, cet « autre en nous », « ce vis­age porté » capa­ble de ren­dre « réversible l’identité », rigide ou argileux, voire fait de maquil­lage… Nous revenons sur la charge éro­tique du « masquage » telle que l’appréhendait Georges Bataille et que l’on voit par­fois se déclin­er sur les scènes de la per­for­mance. Nous inter­ro­geons plus large­ment cette mul­ti­pli­ca­tion de la présence d’un corps au vis­age effacé dans ce même champ de la danse-per­for­mance depuis les années 2000 – le masque s’inscrivant égale­ment au croise­ment des cul­tures dans le monde de plas­ti­ciens comme Olivi­er de Sagazan ou Chris­t­ian Denis­art, mais aus­si de Josef Nadj, Alain Buf­fard, Chris­t­ian Riz­zo, Rachid Ouram­dane, Sidi Labi Cherkaoui, Damien Jal­let, Anna Hal­prin, Michel Lestréhan… Nous revenons sur ces corps dont « les têtes, les yeux, les nez et les bouch­es » sont « cou­verts, dis­simulés, enca­pu­chon­nés ou masqués de quelques manières », de ces « masques sans vis­age » qui nous par­lent de notre human­ité via sa représen­ta­tion acéphale.

Enfin, des car­nets cri­tiques nous per­me­t­tent de ren­dre compte de l’importance de l’activité autour du masque menée par des « fon­da­teurs et respon­s­ables de lieux », des « asso­ci­a­tions et fes­ti­vals », à l’international, en écho aux actions soutenues des Créa­teurs de masque en France – et nous offrent aus­si un flo­rilège d’études de cas (de Steven Michel et Théo Merci­er à Philippe Quesne en pas­sant par le Théâtre Démod­ocos, la com­pag­nie du Théâtre Ago­ra, Ahmed revient de Didi­er Galas, ce fer­vent défenseur de la puis­sance du masque au plateau). Un tour d’horizon à 360° !