Patrice Chéreau a don­né cet entre­tien à Didi­er Méreuze en octo­bre 1987.

Didi­er Méreuze : Votre pre­mière mise en scène d’un texte de Bernard-Marie Koltès — COMBAT DE NÈGRE ET DE CHIENS — coïn­cide avec votre arrivée à la direc­tion du Théâtre des Amandiers de Nan­terre. C’est même ce spec­ta­cle qui a mar­qué son inau­gu­ra­tion. Ce n’est pas un hasard ?

Patrice Chéreau : C’est un hasard et pas. C’est grâce à Hubert Gig­noux, qui a tou­jours énor­mé­ment défendu Koltès, que j’ai décou­vert COMBAT DE NÈGRE ET DE CHIENS. Koltès me l’avait envoyée par la poste et je n’y avais pas vrai­ment fait atten­tion — dans la mesure où les pièces qui vous arrivent par la poste sont rarement bonnes et qu’on ne les lit presque jamais. Et puis j’ai ren­con­tré Gig­noux qui savait qu’il s’agis­sait d’un grand auteur, d’une écri­t­ure. Je l’ai lue. Et même si, au départ, je n’y suis pas entré tout de suite, parce que ça par­lait d’his­toires de l’Afrique, d’un chantier — tout un monde avec lequel je n’avais pas d’atomes crochus -, j’ai com­pris, à la pre­mière ligne, qu’il s’agis­sait effec­tive­ment d’un véri­ta­ble auteur, mais un auteur comme il n’y en a pra­tique­ment pas en France, et qui ne se com­pare absol­u­ment pas à ce que l’on appelle com­muné­ment les « jeunes auteurs » du théâtre français, à l’écri­t­ure plus volon­tiers logo­machique.

Après, il a fal­lu faire abstrac­tion des gens qui se con­tentaient de dire « oui, c’est pas mal » avec une moue, par dis­trac­tion, et trou­ver l’oc­ca­sion de la mon­ter. J’ai même fail­li le faire au TNP. Et puis il y a eu PEER GYNT. En fait, ce n’est qu’au moment de mon arrivée à Nan­terre que le pro­jet a pu se réalis­er. C’é­tait très bien : cela cor­re­spondait, pour moi, à une volon­té de met­tre en avant les auteurs con­tem­po­rains — puisque, ensuite, j’ai mon­té LES PARAVENTS de Genet. Deux mis­es en scène d’au­teurs con­tem­po­rains — dont la pre­mière coïn­cidait avec l’in­au­gu­ra­tion de la sai­son -, ça me sem­blait un min­i­mum.

Tra­vailler sur une œuvre clas­sique et tra­vailler sur une pièce con­tem­po­raine, ça n’est pas la même chose. Mon­ter un « clas­sique » pose moins de prob­lèmes qu’un texte con­tem­po­rain. On y a des références. On peut se bat­tre secrète­ment con­tre une mise en scène que l’on a vue, une inter­pré­ta­tion que l’on juge con­testable. Et même si on se lance dans des propo­si­tions aber­rantes sur DOM JUAN, LE MISANTHROPE ou HAMLET, ça ne tire pas vrai­ment à con­séquence. Parce que cha­cun peut tou­jours lire ou relire ces pièces et que les autres inter­pré­ta­tions courent tou­jours.

Dès que l’on abor­de les textes con­tem­po­rains, on se place sur un ter­rain beau­coup plus déli­cat : il n’y a plus de mode d’emploi. On se retrou­ve en présence d’un objet non iden­ti­fié, totale­ment neuf — qu’il ait déjà été joué ou non -, qui ne répond à aucune norme habituelle. Et le fait d’avoir tra­vail­lé sur Shake­speare ou Tchekhov n’est d’au­cun sec­ours. L’ab­sence de références con­traint à chercher ailleurs. Il faut par­venir à faire enten­dre le plus exacte­ment et le plus sim­ple­ment pos­si­ble ce qui doit être enten­du, tout en don­nant à l’œu­vre présen­tée toutes les chances de survie. C’est aus­si une respon­s­abil­ité très lourde…