Le théâtre n’est art vivant que lorsqu’il con­tin­ue de réin­ter­roger le monde qui l’entoure, lorsque son mou­ve­ment met en dan­ger des cer­ti­tudes trop établies. Vérité de La Pal­ice, certes… pour­tant…

Au cours des années 80, la pro­fes­sion théâ­trale a été vic­time de sa pro­pre vital­ité. Soumise à de nou­velles pres­sions économiques et poli­tiques, dans la dif­fi­culté où elle s’est vue à définir ses pro­pres repères artis­tiques, à inté­gr­er la soudaine aug­men­ta­tion des com­pag­nies indépen­dantes de l’après-81, et à répon­dre à des oblig­a­tions de ges­tion de plus en plus lour­des, elle a fonc­tion­né dans un réflexe de fer­me­ture.

À de rares excep­tions près, les ponts se sont coupés entre des généra­tions de met­teurs en scène, de scéno­graphes, de tech­ni­ciens. Une caté­gorie étrange est apparue, celle du « jeune met­teur en scène » qui a com­mencé à se trou­ver réduit aux petites formes – économie oblige – et aux cir­cuits cloi­son­nés, sans pos­si­bil­ité réelle d’utiliser les grands plateaux, les grandes équipes, les nou­veaux moyens tech­niques, et donc sans pos­si­bil­ité de s’y famil­iaris­er.

Aujourd’hui, la machine tend à s’inverser ; la poussée de la « relève » est trop forte. Tout un réseau de cen­tres et de théâtres s’ouvre depuis la fin des années 80 à la pro­duc­tion théâ­trale et à de nou­velles com­pag­nies, redé­cou­vrant ain­si les plaisirs et les avan­tages d’avoir des équipes de créa­tion à demeure, ou du moins en rési­dence. Avec des per­ver­sions déjà : celles des pro­duc­tions dites « kleenex », favorisant la course au « jeune créa­teur » qui fera l’événement dans l’année et qui met­tra ain­si le plus en valeur la struc­ture d’accueil, quitte à le qual­i­fi­er dès l’année suiv­ante de « has been ». Celles des aides au pro­jet qui, au lieu de com­pléter, ten­dent à rem­plac­er les aides aux com­pag­nies et ne pren­nent pas en compte la con­ti­nu­ité dans le sou­tien et le tra­vail à long terme.

Mais peut-on par­ler de relève ?
Avec le Théâtre du Radeau, la Com­pag­nie Patrice Bigel / La Rumeur, le Bal­la­tum Théâtre, le Théâtre de l’Arpenteur, l’Emballage Théâtre, avec François Michel Pesen­ti, Chan­tal Morel et, plus récem­ment, Marc François ou Stéphane Braun­schweig, par exem­ple, peut-on par­ler de relève ?
Le théâtre actuel, dans ce qu’il a de plus vivant, ne nie pas ses influ­ences ou ses maîtres : Kan­tor, Pina Bausch, Claude Régy surtout, mais aus­si Lavau­dant, Vitez…
Cepen­dant, il ne relève pas : il ques­tionne. Non pas avec des textes à mes­sages, mais plutôt à l’intérieur de l’espace métaphorique du théâtre ; non plus seule­ment face au pub­lic, mais à tra­vers le proces­sus de pro­duc­tion lui-même.

Des com­pag­nies, des met­teurs en scène ayant tra­vail­lé, par néces­sité ou par choix, en dehors de l’institution – même lorsqu’ils entre­ti­en­nent avec elle des rela­tions pro­duc­tives ou cor­diales – la réin­ter­ro­gent : ces salles, aux plateaux de 800, 900, 1200, 1700 places, à l’équipement par­fois extrême­ment sophis­tiqué, sont-elles encore à l’échelle humaine, sont-elles des salles de théâtre ?
Et si cer­tains, comme au Théâtre du Radeau, sem­blent revenir à une forme d’archaïsme, n’est-ce pas pour retrou­ver une lib­erté par rap­port aux modes de pro­duc­tion qui s’imposent actuelle­ment ?

Archaïsme, dans le sens d’antériorité à un clas­si­cisme, avant l’épanouissement d’un style, avant qu’un art n’atteigne sa matu­rité, avant surtout qu’il ne se fige. Ce qui ne veut pas dire un retour à « l’ancienne », bien au con­traire : les influ­ences du ciné­ma, de la danse con­tem­po­raine, de la musique actuelle, et même du monde télévi­suel, sont là, bien fortes et bien vivantes. Mais ces com­pag­nies éprou­vent une réelle méfi­ance à l’égard d’une trop grande sophis­ti­ca­tion des moyens ou des tech­niques.
Si elles recherchent un théâtre plus arti­sanal, c’est autant par volon­té de ren­vers­er une sit­u­a­tion qui les inquiète que pour pal­li­er un manque de moyens.
Sans tomber dans la célébra­tion d’un théâtre pau­vre, elles affichent la volon­té de ne pas laiss­er la tech­nique pren­dre le pas sur l’humanité, de ne pas per­me­t­tre aux décors méga­lo­manes d’envahir la scène et d’écraser l’acteur, de retrou­ver au théâtre la toute-puis­sance du rap­port humain, et donc du rap­port au « divin », qui ferait sa spé­ci­ficité.