Chris­t­ian Jade : Existe-t-il, selon vous, un prob­lème spé­ci­fique d’accès des artistes issus de l’immigration aux scènes européennes ?

Jan Goossens : Oui. L’offre cul­turelle offi­cielle dans nos grandes villes ne reflète pas la réal­ité métis­sée de ces ter­ri­toires. Toutes sortes de pré­textes sont bons pour éviter de par­ler du prob­lème et de trou­ver des solu­tions : les acteurs de la diver­sité n’auraient pas la for­ma­tion, donc pas la qual­ité qu’il faut ; il y aurait un obsta­cle lin­guis­tique ; il y aurait des diver­gences esthé­tiques qui ren­dent impos­si­ble des col­lab­o­ra­tions artis­tiques, etc. En même temps, on ne peut pas atten­dre du monde cul­turel de résoudre à lui tout seul un prob­lème qui se pose aus­si dans le monde de l’enseignement, ou des médias. Notre société est divisée et frag­men­tée, et mal­heureuse­ment il n’y a pas d’exception cul­turelle.

C. J. : Com­ment se traduit l’injonction con­tra­dic­toire des pou­voirs publics sur ce qui est devenu un enjeu poli­tique d’affichage et de vis­i­bil­ité, tout en soule­vant des débats de fond au sein d’une société mar­quée par la frac­ture colo­niale ?

J.G. :  Je ne suis pas con­tre des inter­ven­tions claires des pou­voirs publics sur le ter­rain de la diver­sité. Le décret sur la diver­sité de Bert Anci­aux était une ini­tia­tive per­ti­nente. Ceci dit, l’opposition dans le secteur cul­turel était con­sid­érable. Mais on ne peut pas revendi­quer son autonomie et ne pas gér­er des prob­lèmes fon­da­men­taux de représen­ta­tion et de diver­sité. On n’a qu’à se dire et se ren­dre compte que créer des ponts et des échanges est essen­tiel pour gér­er cette frac­ture colo­niale, c’est notre respon­s­abil­ité en tant que “cul­tureux” et citoyens.

C. J. : Il sem­ble que le théâtre soit à la traîne d’une ten­dance à la diver­si­fi­ca­tion des artistes sen­si­ble en par­ti­c­uli­er dans la danse ou la musique, et à plus forte rai­son dans l’audiovisuel, depuis des années ? Pourquoi une telle résis­tance ou réti­cence ?

J. G. : Le théâtre est lent et con­ser­va­teur. Et il y a l’obstacle de la langue et du réper­toire lié à une com­mu­nauté lin­guis­tique ; réper­toire qu’il faut absol­u­ment défendre. Pour résoudre le prob­lème du théâtre il faut sor­tir du théâtre et du mono­lin­guisme. La mul­ti­dis­ci­pli­nar­ité et le mul­ti­lin­guisme per­me­t­tront de faire avancer le théâtre, aus­si en ter­mes de représen­ta­tion. Luk Perce­val et Guy Cassiers ont à appren­dre de Pla­tel et Van­dekey­bus sur ce ter­rain-ci, pas vice ver­sa.

C. J. : Com­ment sor­tir d’un sys­tème de dis­tri­b­u­tion où les comé­di­ens issus de l’immigration sont le plus sou­vent relégués à des rôles sub­al­ternes, ou pire, à des rôles les con­duisant à sur­jouer les stéréo­types eth­niques ou raci­aux imposés par la société ?

J.G. : Il faut des créa­teurs (met­teurs en scène, choré­graphes) et des directeurs et pro­gram­ma­teurs issus de l’immigration. Et des mem­bres des CA dans nos insti­tu­tions. Serge-Aimé Coulibaly, Chokri Ben Chikha, Faustin Linyeku­la : à eux le pou­voir. Les jeunes issus de l’immigration sont cul­turelle­ment act­ifs mais ils ne s’intéressent pas force­ment au théâtre. À nous de ren­dre le théâtre attrac­t­if et d’inclure leurs références cul­turelles dans nos formes con­tem­po­raines. Ça se fera avec eux, pas pour eux.

C. J. : Le théâtre souf­fre-t-il d’une forme d’inconscient cul­turel colo­nial ?

J. G. : Oui, et son attache­ment à la langue et au réper­toire ren­for­cent cela. Ceci dit, le théâtre, et sa capac­ité de don­ner de la place à d’autres paroles et d’autres dis­cours, est aus­si un par­fait biais pour mon­tr­er et décon­stru­ire cet incon­scient — par exem­ple dans La vie et les œuvres de Leopold II d’Hugo Claus.

C. J. : Com­ment éviter les effets de récep­tion malen­con­treux tels que ceux pro­duits par un spec­ta­cle tels qu’Exhib­it B de Brett Bai­ley ? Récep­tion très dif­férente en Bel­gique et France…

J. G. : Il y a un com­mu­nau­tarisme fort et par­fois vio­lent dans les com­mu­nautés issues de la diver­sité. Ce com­mu­nau­tarisme est le plus présent dans quelques grandes villes mon­di­al­isées, comme Lon­dres, où le pro­jet de Brett Bai­ley a ren­con­tré des prob­lèmes, la pre­mière fois. Si Brux­elles était venu après et non pas avant Lon­dres, on aurait eu des prob­lèmes aus­si, parce que ce sont des cir­cuits très con­nec­tés. Dif­fi­cile de gér­er des ten­sions comme ça dans un monde qui se polarise de plus en plus. Il faut surtout insis­ter sur des espaces partagés, où l’échange entre humains reste au cœur des pro­jets. On n’est pas des “agents” d’une telle ou telle ten­dance poli­tique, ou com­mu­nauté cul­turelle, on est des indi­vidus autonomes et respon­s­ables, et créat­ifs qui peu­vent chang­er nos réal­ités.

C. J. : Qu’en est-il de la diver­sité cul­turelle dans le recrute­ment, non plus seule­ment des artistes dont les insti­tu­tions théâ­trales sont sup­posées faire la pro­mo­tion, mais des équipes admin­is­tra­tives, tech­niques et artis­tiques des théâtres ou des lieux de spec­ta­cle ?

J. G. : Il faut de la dis­crim­i­na­tion pos­i­tive, sinon ça ne se fera pas.

C. J. : Pourquoi les salles de spec­ta­cles sont-elles si homogènes sur le plan eth­nique ? Com­ment diver­si­fi­er aus­si les spec­ta­teurs ?

J. G. : Les spec­ta­teurs s’identifient d’abord avec les artistes sur scène, pas avec le nom d’un théâtre, son directeur, ou son réper­toire. Pas de diver­sité sur nos scènes = pas de diver­sité dans nos salles.

C. J. : Com­ment les Fla­mands conçoivent-ils leurs rela­tions avec les insti­tu­tions et artistes de l’autre com­mu­nauté (d’o­rig­ine immi­grée mais pas seule­ment) ?

J. G. : Ça dépend, parce que “les Fla­mands” n’existent pas. À Brux­elles, je crois qu’il y a une cer­taine ouver­ture et curiosité. Ailleurs, je la vois moins. En général, les suc­cès cul­turels des dernières décen­nies ont créé une grande con­fi­ance en soi chez les Fla­mands, qui est une force mais qui peut aus­si men­er à une cer­taine fer­me­ture, voire arro­gance. C’est tou­jours le début de la fin.

C. J. : Y a‑t-il une manière fla­mande et fran­coph­o­ne dif­férente d’aborder l’intégration des artistes et pro­jets de Belges d’origine africaine, maghrébine ou turque ?

J. G. : En Flan­dres on a une approche plus “com­mu­nau­taire” (ce qui n’est pas un mot prob­lé­ma­tique chez nous) ; du côté fran­coph­o­ne, on est plus “uni­ver­sal­iste”. Il y a des forces et faib­less­es dans les deux approches : en Flan­dre, le risque peut être qu’on vit l’un à côté de l’autre et que les choses se touchent et échangent peu ; du côté fran­coph­o­ne, le risque est que tout le monde doit s’intégrer et devenir fran­coph­o­ne, parce que fran­coph­o­ne = uni­versel. Je défends un tout petit socle com­mun qui nous per­met de vivre ensem­ble et partager cer­taines choses, et après une très très grande diver­sité et lib­erté.

Le numéro triple 121-122-123 d'Alternatives théâtrales, Créer à Kinshasa (juillet 2014) a été co-édité avec le KVS.  

Enreg­istr­er

Enreg­istr­er